Решение по делу № 2-4285/2016 ~ М-3506/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-4285/16     Мотивированное решение составлено 25.04.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домашева А.Ю к ПАО «СК «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Домашев А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «СК «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением истца, автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «***» полис ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «***» полис ***. *** истец обратился в ПАО «СК «***» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Домашев А.Ю. обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***, стоимость услуг по оплате услуг оценщика составляет ***. Страховая компания перечислила страховое возмещение в размере ***. *** Истец направил в *** филиал ПАО «СК «***» претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Однако до настоящего время ответчик страховую выплату не произвел. Просит суд взыскать с ПАО «СК «***» страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** от суммы, присужденной судом, Расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в размере ***

Истец Домашев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что расчет сделан с учетом среднерыночных цен по региону, поскольку данная сумма покрывает реальные расходы на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «СК «***» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что экспертное заключение истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено без применением цен на запасные части, материалы и нормочасы работ, содержащихся в электронных справочниках РСА. Пояснил, что страховая компания перечислила страховую выплату в размере ***, согласно экспертному заключению АО «***» №***. Полагает, что страховая компания свои обязательства выполнила. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что с *** ПАО «***» переименовано в ПАО «СК «***».

Третьи лица ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что *** районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, находящегося под управлением истца;

- принадлежащего ФИО4 автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «***» допустил наезд на автомобиль истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ООО СК «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией осмотр автомобиля организован не был.

Истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по собственной инициативе на ***. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***.

*** истец направил в адрес ответчика заключение независимой технической экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «***» №***, представленному ответчиком и выполненному на основании заключения представленного истцом с применением справочников РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***

*** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме ***

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец *** истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд полагает, что истец доказал наличие страхового случая и размер убытков, что позволяет признать его требования о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Так, факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Указанные документы также содержат сведения об объеме повреждений автомобиля истца, обнаруженных сотрудниками ГИБДД и внесенных в справку о ДТП как относящиеся к данному столкновению. При этом, из указанных доказательств следует, что повреждение автомобиля истца имело место в результате ДТП, происшедшем не по его вине, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке.

Таким образом, истец в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №*** от ***, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ***, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее ? Методика).

В соответствии с п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Анализируя представленное экспертное заключение ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** и не отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, поскольку выполнено без применения цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ, содержащихся в электронных справочниках РСА.

Таким образом, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается представленное заключение АО «***» о стоимости ремонта транспортного средства, поскольку оно выполнено с применением цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ, содержащихся в электронных справочниках РСА, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца за составление экспертного заключения в сумме *** ввиду следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от *** №***-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что представитель страховой компании был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертом ФИО5, самостоятельно автомобиль истца не осматривал, произвел выплату страхового возмещения именно на основании предоставленного истцом заключения, суд полагает, что расходы по проведению независимой экспертизы подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Общий размер убытков истца составит ***

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от *** № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере ***

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме ***. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в данном случае следует отнести:

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***;

-почтовые расходы в размере ***.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составит: ***

Суд, принимая во внимание положения части 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домашева А.Ю к ПАО «СК «***» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «***» в пользу Домашева А.Ю страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «СК «***» госпошлину в доход бюджета муниципального образования *** в размере ***

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина