Решение по делу № 33-2815/2021 от 16.08.2021

Дело № 33-2815                              судья Шатверов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ «Вашана» на решение Заокского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года по гражданскому делу № 2-3/2021 по иску СНТ «Вашана» к Юдакову В.Н,, Юдаковой Е.В. о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о границах земельных участков.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СНТ «Вашана» обратилось в суд с иском к Юдакову В.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе проведения работ по межеванию земель общего пользования было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Собственником указанного земельного участка является Юдаков В.Н.

Факт пересечения границ земель общего пользования СНТ «Вашана» и земельного участка, принадлежащего Юдакову В.Н., подтверждается заключением кадастрового инженера Зайцевой А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юдакова В.Н. направлена претензия с уведомлением о пересечении границ земельных участков и требованием внести изменения в данные государственного учета и исправить данное пересечение границ.

Однако Юдаковым В.Н. не были исполнены указанные требования, в связи с чем нарушены права и законные интересы СНТ «Вашана».

На основании изложенного, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из кадастра недвижимости описание местоположения земельного участка и взыскать с Юдакова В.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Так же, СНТ «Вашана» обратилось в суд с иском к Юдаковой Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе работ по межеванию земель общего пользования было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Собственником указанного земельного участка является Юдакова Е.В.

Факт пересечения границ земель общего пользования СНТ «Вашана» и земельного участка, принадлежащего Юдаковой Е.В., подтверждается заключением кадастрового инженера Зайцевой А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юдаковой Е.В. направлена претензия с уведомлением о пересечении границ земельных участков и требованием внести изменения в данные государственного учета и исправить данное пересечение границ.

Однако Юдаковой Е.В. не были исполнены указанные требования, в связи с чем нарушены права и законные интересы СНТ «Вашана».

На основании изложенного, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из кадастра недвижимости описание местоположения земельного участка и взыскать с Юдаковой Е.В. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 10 февраля 2020 года объединены в одно производство гражданские дела №2- № 2-99/2020 по исковому заявлению СНТ «Вашана» к Юдакову В.Н. и № 2-100/2020 по исковому заявлению СНТ «Вашана» к Юдаковой Е.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТ «Вашана» по доверенности Семенов П.О., настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям изложенным в исковых заявлениях.

Представители ответчиков Юдакова В.Н., Юдаковой Е.В. по доверенности Нужина А.В., Буканова Е.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Представители привлеченных к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и ООО "Землемер" в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описок от 19 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований СНТ «Вашана» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца СНТ «Вашана» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения действующего законодательства, допущенные стороной ответчиков, при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Юдакова В.Н., Юдаковой Е.В. по доверенности Буканова Е.Б. просит оставить решение Заокского районного суда Тульской области от 26.01.2021 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца СНТ «Вашана» по доверенности и ордеру адвоката Постниковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков Юдакова В.Н., Юдаковой Е.В. по доверенности Букановой Е.Б., Нужиной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Вашана».

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юдакову В.Н. на основании договора купли-продажи садового земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № выданного ДД.ММ.ГГГГ, главой администрации Заокского района на основании постановления главы администрации Заокского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Юдаковой Е.В. на основании договора купли-продажи садового земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райкомземом Заокского района Тульской области.

Сведения о местоположении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в ГКН.

Земельный участок с кадастровым номером №, является общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства и или огородничества СНТ «Вашана».

Согласно заключению кадастрового инженера Зайцевой А.Н. при межевании земель общего пользования СНТ «Вашана», земельного участка с кадастровым номером №, выявлено пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>) и № (<адрес>).

Для разрешения возникших спорных правоотношений, определением Заокского районного суда Тульской области от 3 марта 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП «Медведеву А.В.»

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении натурных измерений экспертом установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположены древесные насаждения, сельскохозяйственные культуры и территория огорожена проволочным забором.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Вашана» на основании натурных обследований установлено, что земельный участок из земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для коллективного садоводства», имеет площадь 180 000 кв.м. Площадь земельного участка декларирована. При проведении натурных измерений экспертом установлено, что территория земельного участка, фактический с заросла травяными растениями, на ней располагаются древесные насаждения, следов дороги не выявлено. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, граница земельного участка № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка равна 1 000 кв.м, в результате замера земельного участка площадь получилась равной 998 кв.м. Расхождение в площадях по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и фактическому использования 2 кв. м. В результате геодезической съемки земельного участка на местности, по фактическому использованию (территория, ограждённая проволочным забором), были определены границы земельного участка (координаты характерных поворотных точек земельного участка). После сравнения их со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, было выявлено, что имеются небольшие расхождения между координатами земельного участка и площадью, но они в пределах погрешности определения координат характерных поворотных точек земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате геодезической съемки земельного участка на местности, по фактическому использованию (территория, ограждённая проволочным забором), были определены границы земельного участка (координаты характерных поворотных точек земельного участка). После сравнения их со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (выписка из ЕГРН), было выявлено, что имеются небольшие расхождения между координатами земельного участка и площадью, но они в пределах погрешности определения координат характерных поворотных точек земельного участка. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка равна 1 000 кв.м, в результате замера земельного участка площадь получилась равной 998 кв.м. Расхождение в площадях по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и фактическому использования 2 кв.м. В результате геодезической съемки земельного участка на местности, по фактическому использованию (территория, ограждённая проволочным забором), были определены границы земельного участка (координаты характерных поворотных точек земельного участка). После сравнения их со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, было выявлено, что имеются небольшие расхождения между координатами земельного участка и площадью, но они в пределах погрешности определения координат характерных поворотных точек земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером №, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе выполнения землеустроительной экспертизы был проанализированы межевой план земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Вашана»), подготовленный кадастровым инженером Зайцевой А.Н. В межевом плане метод определения координат характерных поворотных точек уточняемого земельного участка, «аналитический». Из межевого плана были взяты координаты точек «н1»-«н12», «н66»-«н72», 5, 4, которые согласно схеме расположения земельных участков, располагаются на спорной территории.

Согласно данным координатам, границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, согласно сведениям Росреестра, а также, накладываются на грунтовую дорогу, электрический столб и трансформаторную подстанцию.

В связи с тем, что на исследуемой территории нет признаков наличия дороги, можно сделать вывод, что фактическое местоположение, согласно координатам земельного участка из межевого плана не соответствует действительности.

Согласно сведениям Росреестра, кадастровому плану территории и выписке на земельный участок, а также представленному межевому плану, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № пересекаются. Но фактических наложений не выявлено.

Согласно сведениям Росреестра, кадастровому плану территории и выписке на земельный участок, а также представленному межевому плану, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № пересекаются. Но фактических наложений не выявлено.

Согласно сведениям Росреестра, кадастровому плану территории и выписке на земельный участок, а также представленному межевому плану, границы земельных участков № и № пересекаются. Площадь наложения 609 кв.м. Пересечение границ и наложение площадей земельных участков по фактическому пользованию не выявлено.

Согласно сведениям Росреестра. кадастровому плану территории и выписке на земельный участок, а также представленному межевому плану, границы земельных участков № и № пересекаются. Площадь наложения 973 кв.м. Пересечение границ и наложение площадей земельных участков по фактическому пользованию не выявлено.

Анализируя кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено, что при уточнении земельного участка не была согласована граница с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (согласно сведениям Росреестра земельный участок является смежным земельному участку с кадастровым номером №), вместо согласования с данным земельным участком, граница была согласована с председателем СНТ «Геолог».

Обоснований не проведения согласования с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № в заключении кадастрового инженера в составе межевых планов не выявлено.

В кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером № нарушений не выявлено.

По ограждению данных земельных участков (проволочный забор), невозможно определить, закрепляет ли он границу земельного участка 15 лет и более.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, его граница проходит по территории занятой древесными насаждениями, а не землями общего пользования.

Про проведение геодезической съемки земельных участков с кадастровыми номерами №, № было выявлено, что границы, огражденные проволочным забором, в пределах допуска, совпадают со сведений в Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки.

Границы земельного участка № не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с этим, реестровой ошибки на данный момент нет.

Фактических наложений границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в ходе исследования на местности не выявлено.

В силу положения п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Из изложенных норм права следует, что описание местоположения границ земельного участка, внесенное в Единый государственный реестр недвижимости, является одной из его уникальных характеристик, подтверждающих существование такого земельного участка как объекта гражданского оборота.

В силу положения ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, в том числе указанному экспертному заключению, применив вышеназванные нормы права, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными результатов межевания спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, № не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП «Медведева А.В.», по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны истца, пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, экспертное заключение проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что вывод судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителем истца СНТ «Вашана».

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заокского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Вашана» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: