Решение по делу № 4А-434/2017 от 05.06.2017

Дело № 4а - 434

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              06 октября 2017 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Шардиновой К.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района Удмуртской Республики от 05 ноября 2016 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шардиновой К.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 05 ноября 2016 года Шардинова К.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 05 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель Шардинова К.Р. просит судебные постановления отменить за незаконностью, производство по делу прекратить. В числе приводимых в жалобе доводов указывает о том, что суд для принятия решения не удалялся в совещательную комнату, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении была выдана заявителю только 16 мая 2017 года, после подачи жалобы председателю Индустриального районного суда г. Ижевска 05 мая 2017 года, с протоколом судебного заседания Шардинову К.Р. ознакомили только 16 мая 2017 года после подачи жалобы председателю Индустриального районного суда г. Ижевска 05 мая 2017 года. В рамках рассмотрения дела судья приняла во внимание только свидетельские показания Б.Н.Н.., которые она дала в зале суда, и показания полицейского 2 роты ОБППСП Л.М.Ю. Показания Б.Н.Н. имеют много противоречий и очень отличаются от показаний, которые она давала ранее ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях к протоколу сразу после происшествия. Хотя Б.Н.Н. в судебном заседании и изменила свои показания, из ее показаний прослеживается единственная логика -что Р.Н.С. подошла к ней (Шардиновой), она сидела - из состояния сидя никто не нападает. Также Б.Н.Н. указывает, что она (Шардинова) защищалась и подопнула Р.Н.С.). Отсюда следует вывод, что это был безусловный рефлекс, и вид данного рефлекса называется оборонительным. Также указывает, что показания полицейского 2 роты ОБППСП Л.М.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают тот факт, что с ее стороны (Шардиновой) никаких ударов не было. Иные свидетельские показания, а именно показания З.К.К. и У.Г.С.. судья не сочла возможным положить в основу решения суда о прекращении производства по делу, поскольку данные лица не являются очевидцами события и заинтересованы в благоприятном исходе дела. Считает, что это недопустимо и влечет нарушение ее прав. Как З.К.К.., так и У.Г.С. в зале судебного заседания дали подписку об ответственности за дачу ложных показаний и отказа от дачи показаний, и оснований не доверять этим показаниям у суда не было. Указывает, что показания Б.Н.Н. и Л.М.Ю. нисколько не противоречат показаниям З.К.К. и У.Г.С. Считает, что судом неверно дана правовая оценка доказательствам. Судом не дана оценка тому факту, что на момент приезда полиции никаких телесных повреждений на Р.Н.С. не было. Считает, что телесные повреждения были зафиксированы позднее. Также считает, что лица, нанесшие телесные повреждения Р.Н.С., не установлены и к судебному разбирательству отношения не имеют. Доказательств, что она (Шардинова) наносила повреждения Р.Н.С., никем не представлено. Исследование доказательств судом проведено поверхностно. Оценка дана неверно в пользу одной стороны, без всяких объяснений. При рассмотрении дела не сопоставлены объяснение (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.С.. и акт судебно-медицинского обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что повреждения, указанные в акте судебно-медицинского обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ были нанесены при других обстоятельствах. Ссора между Р.Н.С. и ней (Шардиновой) в ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: г<адрес>, к указанным повреждениям не имеет никакого отношения. Отмечает, что в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. А также ст.6.1.1 в КоАП – это новая статья, ранее деяния попадали под ст.116 УК РФ. То есть при рассмотрении дела до изменения в УК РФ и в КоАП РФ судья бы по данному делу применила п.14 и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19. То есть если бы ей вменили ст.116 УК РФ, то суд, признав ее невиновной, никакие штрафы бы не определил. Поэтому считает, что суд должен в этом случае применить аналогию закона. Указывает, что доказательств того, что она наносила повреждения Р.Н.С., никем не представлено, все свидетели указывают на то, что после конфликта с Р.Н.С.. телесные повреждения на Р.Н.С. отсутствовали.

Потерпевшей Р.Н.С.., уведомленной в соответствии с требованиями ст.30.15 КоАП РФ о подаче Шардиновой К.Р. жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики, в установленный срок возражения на жалобу не представлены.

Содержание материалов дела об административном правонарушении, поступивших в Верховный Суд Удмуртской Республики 08 сентября 2017 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Шардинова К.Р., находясь в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> а в ходе возникшего конфликта нанесла побои Р.Н.С.., причинивших последней физическую боль и телесные повреждения характера ссадин и кровоподтека на шее, царапин и кровоподтека на правом предплечье, царапин на левой кисти и правом бедре, которые вреда здоровью не причинили.

Ответственность за данные действия предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших действий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Выводы о наличии в совершенном Шардиновой К.Р. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, сделаны мировым судьей и судьей районного суда на основании подробного изучения собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе, заявления Р.Н.С.. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта полицейского СОД ОП № № УМВД по г. Ижевску Ф.А.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Р.Н.С.. от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-медицинского обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.С.., протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, показаний Б.Н.Н.., данных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, иных доказательств, оцененных судьями в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждено, в том числе, письменными объяснениями Р.Н.С.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), показаниями Р.Н.С.., данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.75), телесные повреждения зафиксированы в акте судебно-медицинского обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.Н.С.. имеются повреждения характера ссадины и кровоподтека на шее, царапин и кровоподтека на правом предплечье, царапин на левой кисти и правом бедре, эти повреждения образовались от действия твердых тупых предметов в ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены в срок указанный в направлении ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения вреда здоровью не причинили (л.д.15). К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является наступлений последствий в виде физической боли. Действиям Шардиновой К.Р., квалифицированным судом по ст.6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильная юридическая оценка.

    Обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на положения ст.2.7 КоАП РФ не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу по ст.2.7 КоАП РФ. Также не могут быть приняты доводы заявителя со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», о том, что суд должен был в данном случае применить аналогию закона, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

    Установив факт совершения Шардиновой К.Р. в отношении Р.Н.С.. насильственных действий, причинившей последней физическую боль и телесные повреждения без повреждения вреда здоровью, мировой судья правомерно привлек Шардинову К.Р. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Доводы, свидетельствующие о несогласии заявителя с той оценкой, которую судьи дали фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Факт того, что при взаимном нанесении ударов Шардинова К.Р. своими действиями нанесла телесные повреждения Р.Н.С. причинив ей физическую боль, при этом не причинив вред здоровью Р.Н.С.., представленные материалы дела не опровергают.

    Доводы о том, что для принятия решения суд не удалился в совещательную комнату, со ссылками на положения п.2 ст.194 ГПК РФ, не принимаются во внимание, поскольку ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ. Требований об удалении судьи в совещательную комнату и соблюдении тайны совещательной комнаты нормы КоАП РФ не содержат. В этой связи не принимаются также доводы заявителя в отношении протокола судебного заседания, со ссылками на необходимость соблюдения положений п.3 ст.230 ГПК РФ, поскольку ссылки на ГПК РФ в настоящем случае неприменимы.

    Доводы о том, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении была вручена Шардиновой К.Р. с нарушением требований п.2 ст.30.8 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемых судебных решений не могут. Нарушение срока направления Шардиновой К.Р. копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену принятых по делу решений, не является.    

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены с точки зрения их допустимости, сомнений не вызывают.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется. Жалоба Шардиновой К.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 05 ноября 2016 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шардиновой К.Р. оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов