Решение по делу № 2а-857/2021 от 17.12.2020

Дело № 2а-857/2021

УИД 74 RS0003-01-2020-008029-63

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                            11 мая 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Летягиной О.В.,

с участием представителя административного истца Петрова А.И. - защитника Цыганаш О.В.,

административный истец Петров А.И. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

представителя административного ответчика прокуратуры Челябинской области и прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Юрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Цыганаш О. В. к прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ и прокуратуре Челябинской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения Цыганаш О.В. от 23.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Петров А.И. по приговору от 14.02.2018 Курчатовского районного суда г.Челябинска отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ИК №).

Следующими постановлениями начальника (начальника отряда) ИК № за следующие нарушения на Петрова А.И. наложены следующие дисциплинарные взыскания:

- от 08.06.2018 за нарушение распорядка дня (не выход на зарядку) – водворение в штрафной изолятор на 6 суток;

- от 14.06.2018 за нарушение распорядка дня (сон в неустановленное время) – водворение в штрафной изолятор на 7 суток;

- от 21.06.2018 за нарушение распорядка дня (сон в неустановленное время) – водворение в штрафной изолятор на 4 суток;

- от 02.07.2018 за обращение на «ты» к сотруднику ИК № – устный выговор;

- от 21.08.2018 за обращение на «ты» к сотруднику ИК № – водворение в штрафной изолятор на 5 суток;

- 20.09.2018 за нарушение локального участка - водворение в штрафной изолятор (далее – ШИЗО) на 10 суток.

Не согласившись с указанными дисциплинарными взысканиями, адвокат Цыганаш О.В. обратилась в прокуратуру Челябинской области с ходатайством о проверке законности и обоснованности наложения на осужденного данных взысканий.

По результатам проверки жалобы постановлениями Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 03.04.2020 постановления начальника ИК № от 08.06.2018 и от 14.06.2018 отменены.

Не согласившись с оставшимися дисциплинарными взысканиями, находя проведенную проверку неполной, 23.09.2020 адвокат Цыганаш О.В. обратилась в прокуратуру Челябинской области с ходатайством о проверке законности и обоснованности наложения на осужденного оставшихся взысканий (зарегистрировано 25.09.2020).

В обосновании жалобы адвокат указал, что осужденный в нарушение положений ст.115 УИК РФ непрерывно содержался в ШИЗО 17 суток. Осужденного водворяли в ШИЗО без объяснения причин. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная положениями ст.117 УИК РФ нарушена – взыскания не соответствовали тяжести и характеру нарушения, письменные объяснения у осужденного не отбирались.

По результатам проверки указанной жалобой прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ 26.10.2020 дан письменный ответ за №

Не согласившись с содержащейся в данном письменном ответе информацией, полагая, что при рассмотрении ее жалобы прокурором допущено бездействие, адвокат Цыганаш О.В. обратилась с рассматриваемой жалобой, в обоснование которой, помимо вышеизложенных доводов привела следующие.

Отмена постановлениями Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 03.04.2020 постановлений начальника ИК № от 08.06.2018 и от 14.06.2018 влечет безусловную отмену и иных постановлений, на основании которых осужденный был водворен в ШИЗО.

При проведении проверки доводов ее жалобы прокурором не были отобраны объяснения у Петрова А.И., сотрудников ИК №, составивших рапорта, послужившие основаниями для наложения на осужденного дисциплинарного взыскания, не были опрошены свидетели совершенных осужденным нарушений правил внутреннего распорядка ИК №. иных доказательств допущенных осужденным нарушений, в т.ч. видеозаписей камер видеонаблюдения нет.

В возражениях на административный иск прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ указал, что проверка доводов жалобы адвоката и ответ на нее даны в строгом соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Проверкой установлено, что дисциплинарные взыскания применены к осужденному в соответствии с положениями ст.ст.115 и 117 УИК РФ с учетом обстоятельств совершения нарушений и предыдущего его поведения.

В соответствии со ст.83 УИК РФ применение технических средств надзора является правом администрации ИУ, а порядок применения к осужденным мер взыскания (ст.117 УИК РФ) не предусматривает обязательную фото- видеофиксацию факта нарушения.

Доводы о нахождении осужденного в ШИЗО более 15 суток подряд объективного подтверждения не нашли.

Заявителю разъяснены положения уголовно-исполнительного законодательства, в т.ч. то, что отмена одного или нескольких постановлений о назначении дисциплинарного взыскания не влечет автоматическую отмену без законных оснований иных постановлений.

Требований об объеме проверки содержащихся в жалобе сведений и о приведении доказательной базы в ответе заявителю действующее законодательство не содержит.

Вопреки доводам жалобы сам осужденный при проведении проверки был опрошен.

Несогласие истца с принятым по результатам проверки его жалобы решением не свидетельствует о бездействии сотрудников прокуратуры.

Административный истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

При этом на вопросы суда административный истец пояснил следующее:

- факт опроса Петрова А.И. сотрудником прокуратуры не оспаривает;

- конкретных очевидцев допущения или недопущения Петровым И.А. вменяемых тому нарушений правил внутреннего распорядка ИК № назвать не может, ходатайства об опросе конкретных лиц заявлены не были;

- какую именно информацию, помимо содержащейся в рапортах сотрудников ИК №, послуживших основанием для наложения на Петрова А.И. дисциплинарных взысканий, необходимо было бы получить при опросе данных сотрудников, пояснить не смогла;

- ранее с жалобами на нарушение его прав и норм законодательства, допущенных при наложении на него вышеуказанных дисциплинарных взысканий Петров А.И. не обращался.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал содержащиеся в отзыве на иск доводы, настаивает на полноте проведенной проверки и отсутствии бездействия.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность наложенных на осужденного Петрова А.И. дисциплинарных взысканий не является предметом обжалования и, соответственно, предметом судебного разбирательства.

Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст.226 п.9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.227 ч.2 п.п.1 и 2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, при отсутствии вышеуказанной совокупности оснований.

В соответствии со ст.115 ч.1 п.п.«а», «в» УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться в качестве меры взыскания выговор и водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу положений ст.117 ч.ч.1, 2, 4 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Водворение осужденных в штрафные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Ст.10 ч.ч.1-3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентируется соответствующей Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

В соответствии с п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно п.4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением, в т.ч. иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

П.6.1 Инструкции установлено, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

При проведении проверки обращения административного истца сотрудниками органов прокуратуры проведен опрос Петрова А.И., получены лист ознакомления осужденного, в т.ч. с правилами внутреннего распорядка, соответствующие постановления о наложении на Петрова А.И. дисциплинарных взысканий, а также документы, послужившие основаниями для вынесения данных постановлений, – рапорта сотрудников ИК № о выявленных фактах нарушений правил внутреннего распорядка, акты об отказах Петрова А.И. от дачи объяснений по фактам допущенных им нарушений, объяснения Петрова А.И. о фактах допущенных им нарушений, выписки из протоколов заседаний комиссии исправительного учреждения, согласно которым осужденным давались объяснения комиссии, результаты имеющейся фото- видеофиксации допущенных нарушений, медицинские заключения об отсутствии препятствий к содержанию осужденного в ШИЗО, заключения психолога.

Письменный ответ от 26.10.2020 за № 36ж-20 содержит ответы на доводы жалобы административного истца, основан на полученных в ходе проверки сведениях, не противоречит информации, содержащейся в полученных в ходе проверки документах, основан на положениях ст.ст.115 и 117 УИК РФ.

Доводы административного истца о непрерывном содержании Петрова А.И. в условиях ШИЗО в течение 17 суток являлся предметом рассмотрения жалоб, поданных ранее, о чем заявителю также давался мотивированный ответ.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1312-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 115 и 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», п.«в» ч.1 ст.115 УИК РФ, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо определяет максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Неоднократное же применение данной меры - за каждое отдельное нарушение, совершенное осужденным, - обусловлено его собственным поведением. Такое регулирование направлено на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом названная норма действует во взаимосвязи с ч.1 ст.117 того же Кодекса, согласно которой взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Кроме того, решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (ч.ч.1 и 2 ст.20 УИК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 564-О).

Тем самым оспариваемые нормы не предполагают произвольного и не контролируемого судом применения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что совершенные сотрудниками прокуратуры действия по проверке жалобы административного истца носили полный и своевременный характер, указанные действия и ответ на жалобу согласуются с вышеприведенными положениями законов и Инструкции, не противоречат им. Со стороны сотрудников прокуратуры не имело место бездействие, выразившееся в непринятии в установленный законом и Инструкцией срок мер, направленных на своевременные проверку доводов жалобы и дачу ответа на нее.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований, т.к. письменный ответ от 26.10.2020 за № 36ж-20 соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Цыганаш О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий: _________________________