Решение по делу № 33а-12289/2021 от 27.09.2021

Судья: Замышляева О.И.                                              Дело №33а-12289/2021

(дело №2а-177/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               27 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Есыревой Е.В., Сильновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

с участием административного истца Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Козлова ФИО13 на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Козлова ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Тарахновой ФИО15, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Большакову ФИО12, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

                                                   установила:

административный истец Козлов А.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Ковернинского РОСП Тарахновой Л.Н. по вынесению постановления от 30.06.2021 года и акта о наложении ареста (описи имущества) без права пользования имуществом не законными и не обоснованными.

В обоснование заявления указал на то, что в производстве Ковернинского РОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 011984467 от 05.02.2021 года, выданного Ковернинским районным судом по делу № М-23/2021.

Предметом исполнения являлось наложение ареста на автомобиль марки ГАЗ–С41RB3-1010 VIN Z78301GDK0060745, 2019 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Козлову А.В. Определение суда было вынесено в целях обеспечения иска, которое заключалось в виде запрета совершать любые сделки с автомобилем, а также регистрационные действия, переход права собственности на указанное транспортное средство.

25.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Тарахнова Л.Н. в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Данный документ не оспаривается.

Впоследствии, 30.06.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста и составлен соответствующий акт, который включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом.

По мнению административного истца, действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления от 30.06.02021 о наложении ареста, содержащего запрет распоряжаться имуществом (автомобилем), незаконны и выходят за рамки вынесенного судом определения о наложении ареста. Полагает, что не было необходимости ограничивать его в пользовании автомашиной, на которой он осуществляет трудовую деятельность.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Козлову А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит отменить Ковернинского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Козлов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав доводы административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Кредит Европа Банк (Роси я)» к Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 05.02.2021 года в обеспечении иска наложен арест на автомобиль, принадлежащий Козлову А.В. - <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Запрещено совершать любые сделки с автомобилем, а также запрещено совершать регистрационные действия, переход права собственности на автомобиль.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 011984467 от 05.02.2021 года, на основании которого          24.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Ковернинского РОСП Тарахновой Л.Н. возбуждено исполнительное производство.

    30.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Тарахновой Л.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Козлова А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день, 30.06.2021 года, судебным приставом-исполнителем Тарахновой Л.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на транспортное средство ГАЗ – <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, наложен арест с запретом распоряжаться имуществом с установлением режима хранения без права пользования имуществом.

Рассматривая дело, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных в судебном акте норм материального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом исходил из того, что необходимая совокупность оснований для удовлетворения требований не установлена; оспариваемое постановление и акт о наложении ареста приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные отношения; действия осуществлены в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Так, статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к числу иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований, правомерно исходил из того, что с учетом приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ), основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках гражданского судопроизводства к Козлову А.В., в том числе, предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста вынесены судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения решения суда, поскольку в данном случае арест имущества должника не включает его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю по смыслу ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление и акт о наложении ареста на транспортное средство должника вынесены уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий, несоответствие их требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что оспариваемые постановление и акт о наложении ареста на транспортное средство являются законными, в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком представлены доказательства законности оспариваемого постановления, постановление не нарушает права взыскателя на судебную защиту, задачи исполнительного производства достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Васильевича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в порядке кассационного производства в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: