Решение по делу № 33-3431/2016 от 03.06.2016

Докладчик: Орлова И.Н. Дело №33-3431-2016

Судья: Красильникова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Орловой И.Н., судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецова Е.А. к Яковлеву Е.Л. о признании недействительными договора займа, договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки, по иску Яковлева Е.Л. к Кузнецову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Е.А. Ванюкова С.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав представителя Кузнецова Е.А. Ванюкова С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, Яковлева Е.Л. и его представителя Кольцова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском с учетом последующих неоднократных уточнений к Яковлеву Е.Л. о признании недействительными заключенных между ним ответчиком договора договоров займа и ипотеки от 19 декабря 2014 года, применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции – взыскании денежной суммы в размере 50000 руб., прекращении ипотеки на <данные изъяты> доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что данные договоры были заключены в связи с его тяжелым материальным положением, о чем ответчику было известно, и чем он, в целях своего обогащения, воспользовался. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ч.3 ст. 179, ч.1 ст. 168, ст. 10, ч. 1 ст. 168, ч.2 ст. 168, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в окончательной редакции своих требований Кузнецов Е.А. просил об удовлетворении заявленных им требований, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплату госпошлины в размере 600 руб.

01 апреля 2016 года в суд поступило заявление о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Яковлев Е.Л., не признавая исковые требования, обратился в суд с иском к Кузнецову Е.А., в котором в окончательной редакции своих требований, просил взыскать задолженность по договору займа от 19 декабря 2014 года в сумме 318 000 руб., из которых 50 000 руб. задолженность по основному долгу, 1 500 руб. проценты за пользование займом за период с 21 октября 2015 года по 19 января 2016 года, 9 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с 03 января 2015 года по 06 марта 2015 года, 239 000 руб. повышенная процентная ставка (пени) за период с 21 марта 2015 года по 19 ноября 2015 года, обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты> долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование займом с 20 января 2016 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 10% в месяц от 50 000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 330 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением Кузнецовым К.А. своих обязательств, вытекающих из заключенного между ними договора займа от 19 декабря 2014 года, и обеспеченных ипотекой <данные изъяты> доли в праве на указанную выше квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов Е.А. и его представитель Ванюков С.П. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Яковлева Е.Л. просили отказать,

Яковлев Е.Л., не признавая исковых требований Кузнецова Е.А., заявил о пропуске им срока для обращения в суд с данным иском. Встречные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Третье лицо Латышева Л.Л. просила иск Кузнецова Е.А. оставить без удовлетворения, встречный иск Яковлева Е.Л. удовлетворить.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2016 года в удовлетворении иска Кузнецову Е.А. отказано, с Кузнецова Е.А. в пользу Яковлева Е.Л. взысканы:

- сумма невозвращенного основного долга в размере 45200 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 21 октября 2015 года по 19 января 2016 года в размере 13 560 руб.,

- неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с 03 января 2015 года по 06 марта 2015 года в размере 4 500 руб.,

- повышенная процентная ставка (пени) за период с 21 марта 2015 года по 19 ноября 2015 года в размере 75 000 руб.,

- проценты за пользование займом с 21 января 2016 года по день фактического возврата суммы займа исходя из 10% в месяц от суммы остатка задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины 4773, 44 руб., а также

обращено взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб. Взыскать с Кузнецова Е.А. в пользу Яковлева Е.Л. в возмещение

Не согласившись с указанным решением, представитель Кузнецова Е.А. Ванюков С.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска Кузнецова Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2014 года между Яковлевым Е.Л. и Кузнецовым Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику Кузнецову Е.А. предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. с уплатой 10% в месяц (5000 руб. в месяц) за пользование займом до 20 марта 2015 года.

За нарушение срока возврата займа и процентов за пользование им условиями договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и 2 % от суммы невыплаченных процентов за пользование займом (п.3.2 и п. 3.3 соответственно).

Передача денежных средств от Яковлева Е.Л. к Кузнецову Е.А., вопреки доводам жалобы, подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 19 декабря 2014 года, подписанным сторонами.

Согласно п.4.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, в доме № по <адрес>

19 декабря 2014 года между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого явилась названная выше <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимость которой по соглашению сторон определена в сумме 200000 руб., который, вопреки суждениям автора жалобы, в полной мере соответствует требованиям, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела также следует, что Кузнецов Е.А. обязательства по возврату займа и процентов за пользование им надлежащим образом, как это предусмотрено условиями договора займа не исполнял.

Так, в счет оплаты долга по договору займа Кузнецов Е.А. оплатил: по 5000 руб. 16 января 2015 года и 19 января 2015 года, 50000 руб. 19 сентября 2015 года, 35000 23 сентября 2015 года, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Под тяжелыми обстоятельствами, как обоснованно указал районный суд, следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

При этом, применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на Кузнецове Е.А., как на стороне, заявившей такое требование.

Между тем, каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что договор займа заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а займодавец сознательно использовал эти обстоятельства, Кузнецов Е.А. в обоснование своих требований в материалы дела не представил.

Так, как следует из имеющегося в материалах дела договора займа, последний был подписан им собственноручно, сторонами, вопреки доводам жалобы, согласованы, все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

Доказательств осведомленности займодавца о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора займа, Кузнецов Е.А. также не представлено, тем более, что такие его доводы доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости также ни чем не подтверждены.

Само же по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 10 % в месяц, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора займа, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами, как ошибочно полагает автор жалобы, не свидетельствует.

В этой связи выводы районного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным по мотиву ее кабальности, со ссылкой на непредставление Кузнецовым Е.А. доказательств в обоснование данных своих доводов, судебная коллегия находит правильными.

Суждения же стороны истца о том, что о ничтожности договора займа свидетельствует то обстоятельство, что Яковлев Е.Л. действовал в нарушение действующего законодательства, а именно, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «О потребительском кредите», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемых правоотношениях он являлся субъектом экономической деятельности, осуществляющим предпринимательскую деятельность, также не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Действительно, ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

При этом, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, что имеет место по настоящему спору.

Таким образом, с 01 июля 2014 года (дата вступления в законную силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющие микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Яковлев Е.Л. к указанным выше юридическим лицам (кредитным организациям и некредитным финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов) законодательством не отнесен.

В то же время, закон допускает в качестве субъектов договора займа граждан, то есть физических лиц (ст.ст. 807 - 817 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как следует из материалов дела, заключив вышеназванный договор займа и определив в нем свой статус как гражданина, Яковлев Е.Л. обозначил тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, что в полной мере отвечает вышеназванным требованиям закона.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Тем более, что доказательств тому, что Яковлев Е.Л. вообще зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется, а стороной истца в обоснование данных своих доводов не представлено.

При таких данных доводы жалобы о несоответствии заключенного 19 декабря 2014 года сторонами договора ипотеки (залоге недвижимости) требованиям закона, судебная коллегия во внимание не принимает, как уже не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что займодавец действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, последним так же не представлено, в то время, как по смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

При установленных по делу обстоятельствах направленность воли займодавца на извлечение прибыли, на что в обоснование своих требований также ссылается истец, равно как и многочисленные представленные им судебные постановления, предметом разбирательства которых являлись требования Яковлева Е.Л., как займодавца, о взыскании задолженности по договорам займа, заключенными с иными лицами, сами по себе не могут являться достаточным и убедительным основанием для соответствующего вывода.

Ввиду изложенного правильными находит выводы районного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа ничтожным и по данным изложенным в иске Кузнецовым Е.А. основаниям.

Соответственно, при данных обстоятельствах правильным находит судебная коллегия и вывод районного суда об удовлетворении исковых требований Яковлева Е.Л., поскольку согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми, в том числе, верно руководствовался суд, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Что касается иных доводы апелляционной жалобы, то в целом они повторяют позицию истца, изложенную в обоснование своих требований в суде первой инстанции, и по своей сути сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя Кузнецова Е.А. Ванюкова С.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи А.В. Ярадаев

Е.А. Арсланова