Решение от 16.02.2016 по делу № 33-804/2016 от 10.02.2016

Дело № 33-804 судья Брязгунова А.Н. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 февраля 2016 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Смирновой О.Б. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирновой О.Б. к Кондратинскому В.Б. о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между собственниками и выделе в натуре Смирновой О.Б. её доли <данные изъяты> в домовладении и земельном участке отказать».

Судебная коллегия

установила:

Смирнова О.Б. обратилась в суд с иском к Кондратинскому В.Б. о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между собственниками и выделе в натуре Смирновой О.Б. ее доли <данные изъяты> в домовладении и земельном участке.

Истец Смирнова О.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что спорными жилым домом и земельным участком пользуется один ответчик. Порядок пользования всеми собственниками спорным земельным участком с расположенным на нем жилым домом не сложился, отсутствует. Ответчик препятствует истцу пользоваться указанными объектами недвижимого имущества.

Ответчик Кондратинский В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Смирнова О.Б. по вопросу пользования недвижимым имуществом и заключения соглашения о способе выдела долей из общего имущества к нему не обращалась, решить спор мирным путем не пыталась, препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком истцу он не создает. Смирнова О.Б. содержанием и ремонтом принадлежащего ей имущества не занимается. Земельным участком ответчик пользуется один.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, представив ходатайства в письменной форме о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Смирновой О.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как несправедливого, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что решение принято с нарушением требований действующего законодательства. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие между сторонами соглашения о разделе дома и земельного участка. В жалобе истца указано, что она и ответчик были согласны на предложенные экспертом варианты раздела жилого дома, однако суд не принял это во внимание. Смирнова О.Б. указывает, что наличие двух вариантов раздела жилого дома суд истолковал как отсутствие технической возможности произвести раздел принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого дома, и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также в жалобе выражается несогласие с действиями суда в части выбора экспертов <данные изъяты> для проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, с действиями экспертов и результатами экспертизы.

На апелляционную жалобу истца Смирновой О.Б. ответчиком Кондратинским В.Б. поданы возражения, в которых указано, что решение суда является обоснованным, законным и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что доводы жалобы не являются обоснованными и носят характер оценочных суждений. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец и представители третьих лиц не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. При этом, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без их участия. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Кондратинского В.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

По делу установлено, что расположенные по адресу: <адрес>, объекты недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - <данные изъяты>, и земельный участок, категория земель - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием - <данные изъяты>, кадастровый номер №, принадлежат на праве общей долевой собственности Смирновой О.Б. (доля в праве <данные изъяты>) и Кондратинскому В.Б. (доля в праве <данные изъяты>).

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиалом ГУП «<данные изъяты> БТИ», в состав объекта входит основное строение (литера <данные изъяты>) - жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и вспомогательные строения, сооружения - сарай (литера <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м, уборная (литера <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м, сарай (литера <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м, гараж (литера <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м, сарай (литера <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м, сарай (литера <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м.

В отношении спорного земельного участка судом было установлено, что данный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, имеет декларированную площадь, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Соглашение о разделе дома и земельного участка между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

При разрешении вопроса о возможности выдела доли спорного имущества в натуре, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 указано, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В противном случае, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О, от 23 июня 2015 года № 1287-О).

В ходе судебного разбирательства по определению суда была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность раздела домовладения (жилого дома, построек хозяйственного значения) с учетом идеальных долей без ущерба имуществу отсутствует. Жилой дом и хозяйственные постройки имеют большой процент износа (<данные изъяты>% для основного строения, <данные изъяты>% для построек хозяйственного значения), поэтому в случае принятия решения о разделе дома необходимо выполнение дорогостоящих мероприятий по усилению несущих конструкций жилого дома, осуществлению его перепланировки и санитарно-техническому переоборудованию для соблюдения требований градостроительных регламент░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░ +18 °░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ - min, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ - max), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 79-86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░