Решение от 28.07.2016 по делу № 2-552/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-552/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре Храповой А.Ю.

с участием ответчика Белоусовой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Белоусовой ФИО6 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки по договору,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Белоусовой ФИО7 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Белоусова ФИО8 является пайщиком <данные изъяты> что подтверждается заявлением о принятии ее в члены кооператива, протоколом собрания правления <данные изъяты>» о принятии ответчика в члены кооператива, а также выпиской из реестра пайщиков КПК и приходными кассовыми ордерами, подтверждающими внесение ответчиком паевого и вступительного взносов. На основании заявления-анкеты о предоставлении потребительского займа, решением собрания правления <данные изъяты>» ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, на условиях, предусмотренных договором займа на потребительские нужды №Б<данные изъяты> от <дата>. Согласно п. 2.1 и 3.1 договора займа Займодавец передает Заемщику денежные средства на срок по <дата>., погашение суммы займа производится согласно графику платежей от <дата>. Между тем, в нарушение п. 3.1 договора, заемщик не произвел расчет по договору и по состоянию на <дата> его задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 и 3.4 договора займа № <дата>., за пользование займом заемщик уплачивает Займодавцу проценты, которые начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности из расчета 1,5% в день до дня окончательного погашения задолженности включительно. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств, базой для начисления компенсации является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). В нарушение п. 3.2 и 3.4 договора займа <данные изъяты> заемщик не произвел платежи по процентам за пользование суммой займа и по состоянию на <дата>. его задолженность по процентам составляет <данные изъяты>. Пунктом 3.7 договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату платежа из расчета 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату ее фактического погашения. Период просрочки платежа исчисляется с <дата>. и по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. Считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты>. Ответчику предлагалось добровольно погасить задолженность. Данное требование Ответчик не выполнил. Просит взыскать с Белоусовой ФИО9 сумму основного долга по договору займа № от <дата>. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., сумму пени за невозвращенную в срок сумму платежа в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель <данные изъяты>» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Белоусова ФИО10исковые требования признала частично, пояснила, что просрочка допущена в связи с тяжелым материальным положением. От исполнения кредитного договора не уклоняется и обязуется погасить сумму задолженности. Просила снизить размер процентов и неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанности по кредитному договору установлены параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или друге вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сама займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что <дата>. Белоусова ФИО11. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о принятии ее в члены <данные изъяты>» с вступительным взносом в размере <данные изъяты>

<дата>. между Белоусовой ФИО12 и <данные изъяты>» заключен договор № займа на потребительские нужды по программе <данные изъяты>», согласно которому заемщик получил заем в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, сроком погашения до <дата>п. 2 договора). Погашение суммы займа производится согласно графику платежей (приложение № к настоящему договору). Денежные средства вносятся заемщиком в кассу займодавца, или перечисляются на расчетный счет займодавца.

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 договора займа № от <дата>., за пользование займом заемщик уплачивает Займодавцу проценты, которые начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности из расчета <данные изъяты> в день до дня окончательного погашения задолженности включительно. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств, базой для начисления компенсации является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 3.7 договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату платежа из расчета <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату ее фактического погашения.

С условиями договора потребительского займа № от <дата>., графиком осуществления платежей заемщик Белоусова ФИО13 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в данном договоре потребительского займа.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Договор займа на потребительские нужды № от <дата> заключенный между <данные изъяты>» и Белоусовой ФИО14 оформлен в надлежащей письменной форме.

При заключении договора займа на потребительские нужды заемщик был ознакомлен с его условиями, в том числе с условиями по уплате процентов за пользование займом и неустоек за несвоевременное внесение платежей в счет погашения займа, после чего подписала этот договор. При этом ответчик не была лишена права подробно ознакомиться с его условиями и права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, однако указанным правом не воспользовался, в другую кредитную организацию за получением кредита не обратился.

Из материалов дела усматривается, что с момента получения заемных денежных средств до настоящего времени обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренные договором займа на потребительские нужды № от <дата>., ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются: расчетом взыскиваемой денежной суммы по договору займа на потребительские нужды по состоянию на <дата>., согласно которым: долг по займу составляет <данные изъяты>.; проценты за пользование займом составляет <данные изъяты>. и не оспариваются ответчиком.

Судом проверены представленные истцом в материалах дела расчеты основного долга, процентов за пользование займом по состоянию на <дата>. Они признаны судом правильными, поскольку рассчитаны в соответствии с условиями договора займа и последствиями, предусмотренными за их неисполнение.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Учитывая, что основной долг по договору займа ответчиком не выплачен, требования истца о взыскании с Белоусовой ФИО16 основного долга по договору займа на потребительские нужды № от <дата> в сумме <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя расчет в части взыскания штрафных санкций договорных процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа или распиской, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Установленный в договоре потребительского займа № от <дата> размер процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>) суд признает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, так как она превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Центральным банком РФ, существовавшую на момент заключения договора займа № - годовых.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере определенном п. 3.2 и п. 3.3 договора займа не представил.

Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотребление правом, так как потери истца могут быть покрыты ставкой рефинансирования.

Поскольку установление столь высокого процента на сумму займа не отвечает принципам разумности и справедливости, и тем самым нарушает права заемщика, суд считает возможным снизить размер процентов.

При данных обстоятельствах судом усматривается возможность снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ изложенную в Определениях №-О от <дата>, №-О от 14.03.2001г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> №-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Так же суд учитывает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а так же своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку должник не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок по <дата> направлял уведомления заемщику о необходимости погашения задолженности, однако, в <данные изъяты> годах не принимал никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, так как направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию: <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 333-19 НК РФ, составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.08.2016 ░.