Решение по делу № 2а-1242/2021 от 12.05.2021

Дело №2а-1242/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                     03 июня 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Абашевой Д.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Абашевой Д.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Глазовский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Глазовского района УР о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Романова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Абашевой Д.И. Незаконность бездействия пристава заключается в следующем: меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время приставом не предпринимаются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничение права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено; проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Абашевой Д.И., выразившееся: 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5) в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6) обязать судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Абашеву Д.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие (л.д. 5). Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Абашева Д.И., УФССП России по УР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Абашева Д.И. представила заявление о рассмотрении в отсутствие и возражения, согласно которым просит в иске отказать в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют служебным полномочиям и требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Заинтересованное лицо Романов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему выводу.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Как следует из материалов дела, судебным участком Глазовского района УР по делу №2-582/2020, вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27816,62 руб., в том числе: основной долг в размере 24180,74 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3635,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 517,25 руб., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в производстве на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Абашевой Д.И. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Романова В.А., предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 28333,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Романова В.А.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФФСП России по УР были направлены запросы в праворегистрирующие органы, а именно: запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, сведений о месте дохода, ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника расчетных счетов, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состоянии, в ГИМС по УР на получение сведений по маломерным судам, в Гостехнадзор на получении сведений о самоходных транспортных средствах, в Росреестр на получение сведений и недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству.

Согласно ответам на запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ПАО Газпромбанк, АО «ТинькофБанк», ПАО Банк Зенит, ПАО РОсбанк, ПАО Мособлбанк, ПАО Уральский банк реконструкции и развития, ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ПАО КБ Восточный, ПАО АКБарс Банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС-Банк, ПАО Промсвязьбанк, АКБ Абсолют банк, АО Райффайзенбанк, АО Россельхозбанк, АО СМП Банк, АО КБ Модульбанк, АО КБ Хлынов, АО Альфа-банк, АО Почта-банк, Банк ВТБ АО, банк Возрождение, Банк Траст ПАО, Банк Открытие, Калужский газовым и энергетический акционерный банк Газэнергобанк ОАО, ОАО СКБ-банк, ООО Хоум Кредит анд финанс банк, ООО Экспобанк, ООО КБЭР Банк Казани, ООО Русфинанс Банк, ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк. Сведений об счетах должника Романова В.А. нет.

В Газпромбанке (АО), ПАО Сбербанке наличные денежные средства на счете 0. Запросы в кредитные учреждения направлялись судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР применялись меры принудительного характера.

Бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно, поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Необоснованно требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не проведение проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.2021и в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с целью проверки имущественного положения должника в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены неоднократные запросы в органы Пенсионного фонда РФ в целях получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; неоднократно направлены запросы в банковские учреждения; ГИБДД МВД России; ФНС России; финансово-кредитные учреждения; операторам связи; в регистрационные органы для установления его имущественного положения; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Данные обстоятельства указывают на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, а именно 14.07.202010.08.2020ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01.06.20212.

    Согласно п.5 ст.2 федерального закона №215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

    Необоснованно требование административного истца и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состоянии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запросы направлены, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству №-ИП). Данные обстоятельства указывают на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют основания для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запрос был направлен в ГУВМ МВД России, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству №-ИП.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на стадии исполнения, не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена, задолженность Романова В.А. составляет 28333,87 руб.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

В силу требований ст. 227 КАС РФ на административном истце лежала процессуальная обязанность доказать нарушение его прав бездействием должностного лица, которая им выполнена не была.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии п. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было.

    Из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

    Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

    Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

    Учитывая изложенное, требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Абашевой Д.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Судья                                        Чупина Е.П.