Решение по делу № 2-8354/2024 от 11.04.2024

Дело №

50RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года                               <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смарт Инжиниринг» о расторжении договоров в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> к ООО «Смарт Инжиниринг» (далее – ответчик) о расторжении договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены договоры № Р-243/С и № Р-244/С на оказание услуг по подключению участков с кадастровыми номерами 50:07:0080314:534 и 50:07:0080314:537, принадлежащих истцу к сетям инженерно-технического обеспечения поселка «Руза», в соответствии с условиями которых (пункт 1.3 договора) ответчик принял на себя обязательства организовать получение на имя истца технических условий на организацию электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью не менее 10 кВт, организовать заключение от имени истца и контролировать со стороны ПАО «МОЭСК» договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям, а так же организовать и контролировать ход работ по подведению внутрипоселковых электрических сетей - в течение 8 месяцев с момента государственной регистрации права собственности истца на земельные участки и предоставления истцом документов, указанных в п. 2.5.6 каждого из договоров. Цена каждого договора составила 350 000 руб. и была оплачена истцом своевременно, стоимость оспариваемой услуги составила 100 000 руб. по каждому договору. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о завершении промежуточных этапов исполнения ответчиком обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен запрос о разъяснении причин невыполнения договоров, ответ на который получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении договоров. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено о подаче ответчиком от имени истца заявок по подготовке технических условий и договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям участков истца, а также оплате счетов ПАО «Россети» за услуги присоединения энергопринимающих устройств к энергетическим сетям в размере 64 365,30 руб. и 53 076,64 руб. соответственно, по каждому из договоров. Ориентировочный срок исполнения вышеуказанных заявок от ДД.ММ.ГГГГ предполагался в июне 2023 года, однако, в июне 2023 года вышеуказанные заявки исполнены не были, процесс исполнения заявок ответчиком не контролировался, информацию о ходе исполнения заявок истцу ответчик не предоставлял, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться в ПАО «Россети» за разъяснениями и самостоятельно отслеживать возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств по каждому из договоров со стороны ПАО «Россети», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком оплаченная услуга длительное время не исполнялась и исполнена в полном объеме не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ - уточненное требование, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договоры № Р-243/С и № Р-244/С от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполнения ответчиком п.1.3 договора, взыскать с ответчика часть оплаченной суммы в размере 82 558,06 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 7 025,58 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, дополнил, что услуга должна быть оказана ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Смарт Инжиниринг» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица – ПАО «Россети», надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закону РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Инжиниринг» (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) заключены договоры № Р-243/С и № Р-244/С о предоставлении права подключения к сетям участков с кадастровыми номерами 50:07:0080314:534 и 50:07:0080314:537, принадлежащих истцу, в соответствии с условиями которых сторона-1 обязуется за плату предоставить стороне-2 право подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в поселке «Рузза», а именно: предоставляет право подключения объекта капитального строительства стороны-2, расположенного на земельном участке к сети водоснабжения с точкой подключения, расположенной не далее 25 метров от границы земельного участка, предоставляет право подключения объекта капитального строительства стороны-2, расположенного на земельном участке к канализационной сети с точкой подключения, расположенной не далее 25 метров от границы земельного участка (пункт 1.2.)

В соответствии с пунктом 1.3. договора сторона-2 поручает, а сторона-1 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет стороны-2 комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию подведения внутрипоселковых электрических сетей, расположенных не далее 25 м от границы земельного участка, в том числе: организовать получение на имя стороны-2 технических условий на организацию электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью не менее 10кВт, организовать заключение от имени стороны-2 и контролировать исполнение со стороны ПАО «МОЭСК» договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Стороны пришли к соглашению, что сторона-1 в течение 8 месяцев с момента государственной регистрации права собственности стороны-2 на земельный участок и предоставления стороной-2 документов, указанных в п.2.5.6. приняла на себя обязательство организовать и контролировать ход работ по подведению внутрипоселковых электрических сетей. Моментом исполнения Стороной-1 обязательств, указанных в настоящем пункте, признается направление уведомления Стороне-2 о готовности электрических сетей к подключению (пункт 2.1.1.).

Цена каждого договора составила 350 000 руб., из них: 100 000 руб. - за право подключения к сети водоснабжения, 150 000 руб. - за право подключения к канализационной сети, 100 000 руб. за исполнение обязательств по пункту 1.3. договора (пункт 3.1. договора).

Истец полностью выплатил стоимость договоров, о чем свидетельствует чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 на счет ООО «Смарт Инжиниринг» денежных средств в размере 700 000 руб., который подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты к договорам № Р-243/С и № Р-244/С, согласно которых ответчиком надлежащим образом осуществлены действия по организации и контролю хода работ по подведению внутрипоселковых электрических сетей, расположенных не далее 25 м. от границы земельного участка, с мощностью не менее 10 кВт., надлежащим образом осуществлены действия по подготовке сетей водоснабжения к подключению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, с максимальным разрешенным объемом водопотребления не более 1 куб.м/сутки. Стоимость услуг оплачена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ответчиком оплаченная услуга, предусмотренная п.1.3. договора длительное время не исполнялась и в полном объеме исполнена не была.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен запрос о разъяснении причин невыполнения договоров, ответ на который получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено о подаче ответчиком от имени истца заявок по подготовке технических условий и договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям участков истца и технических условий, а также об оплате счетов ПАО «Россети» за услуги присоединения энергопринимающих устройств к энергетическим сетям в размере 64 365,30 руб. и 53 076,64 руб. соответственно, по каждому из договоров.

Ориентировочный срок исполнения вышеуказанных заявок от ДД.ММ.ГГГГ предполагался в июне 2023 года, однако, в июне 2023 года вышеуказанные заявки исполнены не были, процесс исполнения заявок ответчиком не контролировался, информацию о ходе исполнения заявок истцу ответчик не предоставлял, в связи с чем, истец был вынужден был самостоятельно обратиться в ПАО «Россети» за разъяснениями и самостоятельно отслеживать возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств по каждому из договоров со стороны ПАО «Россети», которое состоялась ДД.ММ.ГГГГ и 0512.2023 года. соответственно, о чем свидетельствуют ответы Филиала ПАО «Россети Московский регион» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по договорам технологического присоединения №(587028) и №(587034) от ДД.ММ.ГГГГ со стороны сетевой организации создана возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжении договоров, возврате части оплаченной суммы, неустойки и убытков, а ДД.ММ.ГГГГ уточненное требование, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, и такой договор считается расторгнутым с момента уведомления исполнителя об отказе от договора. Расторжение договора в судебном порядке в этом случае не требуется, однако, если между сторонами имеется спор по вопросу расторжения договора (как в данном случае) суд вправе констатировать факт расторжения договора, то есть признать договор расторгнутым.

Учитывая, что истец в досудебном порядке воспользовался правом на отказ от договора оказания услуг, направив претензию в адрес ответчика об отказе от услуги и возврате денежных средств, то с указанного времени договор считается соответственно расторгнутым и его расторжение в судебном порядке не требуется.

Разрешая требования истца о взыскании части оплаченной суммы по договорам в размере 82 558,06 руб., суд исходит из того, что ответчиком понесены фактические расходы на оплату счетов ПАО «Россети» за услуги присоединения энергопринимающих устройств к энергетическим сетям в размере 64 365,30 руб. и 53 076,64 руб., соответственно, по каждому из договоров, а всего в размере 117 441,94 руб., что не оспаривалось сторонами.

Как следует из договора, стоимость выполнения работ по договору, предусмотренных п.1.3 каждого из договоров составила 100 000 руб. по каждому договору, а всего 200 000 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 82 558,06 руб. из расчета 200 000 руб. - 117 441,94 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считая его выполненным арифметически и методологически верным.

Вопреки доводам ответчика, заключенные между сторонами договоры недопустимо считать агентскими, поскольку указанные договоры содержат все существенные условия договора возмездного оказания услуг. При совершении действий (осуществлении деятельности) по договору возмездного оказания услуг, опосредованных отношений заказчика с третьими лицами не возникает, поскольку услуги оказываются непосредственно заказчику

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о возмещении денежных средств по договорам подлежащими удовлетворению в размере 82 558,06 руб.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договорам и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом абз. 3 п. 5 приведенной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ составил 100 000 руб. (200 000 руб. ? 775 ? 3%), но не более 100% по каждому договору.

Указанный расчет судом не принимается, поскольку начисление неустойки должно производиться по договору № Р-243/С за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оказания услуги) по ДД.ММ.ГГГГ (дата присоединения энергопринимающего устройства по договору), размер которой составил 100 000 руб. из расчета (100 000 руб. ? 1 042 дней ? 3%), но не более 100%, а по договору № Р-244/С за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оказания услуги) по ДД.ММ.ГГГГ (дата присоединения энергопринимающего устройства по договору № Р-244/С) размер неустойки составил 100 000 руб. из расчета (100 000 руб. ? *1 055 дней ? 3%) но не более 100%.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в размере 50 000 руб. по каждому договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для защиты нарушенного права в судебном порядке, не обладая специальными познаниями в области права, истец обратился за юридической помощью к ФИО3, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг составили 100 000 руб., что подтверждается чеками по операции и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумном пределе. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, позицию представителя истца и объем проделанной им работы, суд полагает возможным снизить сумму заявленных ко взысканию расходов до 60 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 4 911 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Требования ФИО1 к ООО «Смарт Инжиниринг» о расторжении договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт Инжиниринг» в пользу ФИО1 часть оплаченной сумы по договорам № Р-243/С от ДД.ММ.ГГГГ и № Р-244/С от 15.05 2020 года в размере 85 558,06 рублей, неустойку по договору № Р-243/С от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку по договору № Р-244/С от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 911 рублей.

Требования ФИО1 к ООО «Смарт Инжиниринг» в части превышающей размер удовлетворенных требований, а также требование о расторжения договоров № Р-243/С от ДД.ММ.ГГГГ и № Р-244/С от 15.05 2020 года в части неисполнения п. 1.3. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись                М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись                М.Н. Горячева