Решение по делу № 33-753/2022 от 27.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л.         УИД: 18RS0004-01-2021-004741-38

Апел. производство: № 33-753/2022

1-я инстанция: № 2-3783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года     г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Косимову Г. Т. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Косимову Г.Т., которым просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 51 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 марта 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Лада Ларгус государственный номер № и Lifan215851/X50 государственный номер №, в результате которого, последний получил механические повреждения, а его собственник (А.Е.Р.)– ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля Лада Ларгус, застрахована истцом. Обстоятельства ДТП его участниками зафиксированы без привлечения сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. По обращению потерпевшего, истцом организованы осмотр транспортного средства Lifan215851/X50, заключено соглашение о размере страхового возмещения, во исполнение которого истцом произведена страховая выплата в сумме 51 000 руб. Поскольку ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство на осмотр, постольку к истцу на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы. В досудебном порядке спор сторон не урегулирован. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия истца, в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд постановил заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Косимову Г.Т. о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика расходы за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб. Принимая решение, суд неправильно применил нормы материального права и не учел тот факт, что закон не связывает право на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП, которое возникает вследствие непредставления им транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, с обязательным наличием негативных последствий такого бездействия. Ответчик не представил транспортное средство Лада Ларгус на осмотр, и, тем самым, лишил страховщика возможности своевременно установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 29 марта 2021 года водитель автомобиля Lifan215851/Х50 государственный регистрационный знак № М.А.М,, выезжая из дворов по ул. Молодежная, 62, поворачивая налево, увидел едущий автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак № и остановился. Водитель автомобиля Лада Ларгус Косимов Г.Т. не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем Lifan215851/Х50.

В результате ДТП автомобиль Lifan215851/Х50 получил механические повреждения капота, фары, левого крыла, бампера и противотуманной фары, а его собственник А.Е.Р. – ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства.

ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП, в котором зафиксированы обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств (л.д. 12).

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №, транспортного средства Lifan215851/Х50 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН № (л.д.12).

27 апреля 2021 года потерпевшая А.Е.Р. обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении вреда (л.д. 11).

В день обращения потерпевшей за страховым возмещением вреда страховщиком организованы осмотр автомобиля Lifan215851/Х50 в ООО «ТК Сервис М» и проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение № 0018369585_сс:17571521-ТС и рассчитана стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа в 51 000 руб. (л.д. 24-30).

1 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении транспортного средства Лада Ларгус на осмотр (л.д. 14).

Сведения о вручении указанного требования в материалах дела отсутствуют. Согласно отчету об отслеживании указанного почтового оправления требование возращено отправителю 7 июня 2021 года по иным обстоятельствам (л.д. 21).

Автомобиль на осмотр ответчик не представил.

6 мая 2021 года между потерпевшей и страховщиком достигнуто соглашение о размере страхового возмещения для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинение ущерба (л.д.31), во исполнение обязательства по которому страховщиком платежным поручением № 299 от 7 мая 2021 года осуществлена выплата в сумме 51 000 руб. (л.д. 33).

В связи с невыполнением ответчиком требования страховщика о предоставлении транспортного средства Лада Ларгус на осмотр, 27 мая 2021 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование возместить ущерб в порядке регресса (л.д. 34), которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 11.1, 12 и 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр истец направил ответчику по истечению предусмотренного законом срока, представленные страховщику потерпевшим документы являлись достаточными для принятия решения о страховом возмещении вреда, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказал.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, являются правильными и соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, по подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3 цитируемой нормы).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению страховщиком. При таких обстоятельствах бездействие лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля на осмотр должно отвечать критерию недобросовестности и объективно препятствовать страховщику в установлении перечисленных юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судебной коллегии от 14 марта 2022 года в порядке пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», стороне истца предложено представить доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения его прав заявленным в качестве основания для обратного требования бездействием ответчика; факт принятия истцом действий к проверке обстоятельств столкновения транспортных средств и препятствий ответчика к совершению истцом указанных действий; возникновение у истца препятствий в страховой выплате потерпевшему вследствие указанного бездействия ответчика.

Доказательств, достоверно и в достаточной мере подтверждающих перечисленные юридически значимые обстоятельства, истец в суд апелляционной инстанции не представил и тот факт, что бездействие ответчика по предоставлению транспортного средства на осмотр препятствовало страховому возмещению вреда потерпевшему, в установленном законом порядке не подтвердил.

Применительно к правоотношению сторон, потерпевшая А.Е.Р. подала страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (извещение о ДТП) и представила свой автомобиль на осмотр, чем позволила страховщику, как проверить заявленные к возмещению обстоятельства причинения вреда, так и установить его размер.

Поскольку страховщик установил факт наступления страхового случая и произвел страховое возмещение вреда потерпевшей, постольку представленные потерпевшей документы являлись достаточными и дополнительного выяснения обстоятельств, в том числе заявленными в качестве оснований для обратного требования способами не требовали. При таких основаниях основания для обратного требования (регресса) и взыскания с ответчика суммы произведенной СТОА выплаты у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая обратное, апеллянт неверно истолковал материальный закон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иное толкование закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегией отказано, постольку отсутствуют и основания для возмещения истцу указанных судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2022 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков    

Судьи                                    Ю.А. Ступак                

                                            Г.Р. Нартдинова