Решение по делу № 12-495/2020 от 14.02.2020

                                                                                                                       Дело №12-495/20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«15» мая 2020 года                                                г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики

Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Елькиной С.Р., на постановление мирового судьи Судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Елькиной С.Р. был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившееся в оставлении места ДТП, участником которого она являлась.

<дата> в отношении Елькиной С.Р. мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Заявитель Елькина С.Р., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что нарушено ее право на защиту, поскольку постановление мировым судьей вынесено в день составления протокола, и ей не предоставили возможности воспользоваться юридической помощью, при рассмотрении дела отсутствовал представитель потерпевшего, поскольку по делу проводилось административное расследование, нарушена подсудность рассмотрения настоящего дела, поскольку оно должно было быть рассмотрено в районном суде.

В судебном заседании заявитель Елькина С.Р. и ее представитель Лазарев В.С., действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по существу дела пояснили, что просят прекратить административное дело по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель потерпевшего ООО «Газэнергосеть розница» Бикулова Н.А., действующая по доверенности, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Инспектор ДПС Васильев С.А. в судебном заседании пояснил, что было вынесено постановление о проведении административного расследования, им были взяты объяснения у участников ДТП, по результатам составлен протокол, представитель потерпевшего им был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, самостоятельно представил мировому судье ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление    мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба Елькиной С.Р. является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В протоколе 18 АН № об административном правонарушении от <дата> зафиксирован факт нарушения Елькиной С.Р. требований п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В протоколе указаны обстоятельства нарушения: время, место совершения административного правонарушения, обстоятельства нарушения: на <адрес> Елькина С.Р. управляла автомобилем марки <данные скрыты>    г/н №, допустила обрыв пистолета ТРК №1     и скрылась с места ДТП, участником которого она являлась. ООО «Газэнергосеть розница» причинен материальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Елькиной С.Р. мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и вину Елькиной С.Р. в совершении данного административного правонарушения. Деянию Елькиной С.Р. была дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Довод заявителя о нарушении ее права на защиту опровергается распиской о разъяснении ей прав, в которой она расписалась, указав, что защитник ей не нужен.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствии представителя потерпевшего, опровергается ходатайством представителя потерпевшего Бикуловой Н.А., действующей по доверенности, в котором она просит рассмотреть дело без их участия, указывая, что извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Довод Елькиной С.Р. и ее представителя о том, что нарушена подсудность рассмотрения настоящего дела, поскольку оно должно было быть рассмотрено в районном суде, т.к. проводилось административное расследование, не соответствует материалам настоящего административного дела.

Так, согласно ст. 28.7. КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушении осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

На основании изложенного, судья считает, что рамках поступившего в суд дела об административном правонарушении, в отношении Елькиной С.Р., административное расследование фактически не производилось, в виду того, что после вынесения <дата> должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования никаких реальных действий, направленных на получение необходимых сведений (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление), за исключением опроса представителя потерпевшего и самой Елькиной, а также составлении справки о стоимости ущерба и о ДТП, осмотра автомобиля, не производилось.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.

С учетом указанного выше, судья на основании п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы Елькиной С.Р., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу Елькиной С.Р. на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу Елькиной С.Р. на постановление мирового судьи оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья                                          А.Г. Хиталенко