Решение от 14.05.2015 по делу № 2-2487/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-2487/2015

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.05.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой В.И.;

при секретаре судебного заседания Гребенкиной Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

общественная организация в интересах гражданина обратилась с суд с иском к банку о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между Самойловой М.В. и ООО «КБ «Ренессанс Капитал» (в настоящее время ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> месяцев с уплатой 21,8 % годовых. Выдача кредита была обусловлена присоединением к Программе страхования №1, за что оплачена единовременная комиссия <данные изъяты> руб. Возможность отказаться от данной услуги, возможность выбора страховой компании истцу не обеспечена. Ссылаясь на недействительность условий об оплате комиссии за подключение к договору страхования, просил признать незаконными действия Банка по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования и включении его в тело кредита, а также попо взиманию денежных средств в счет оплаты комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка, взыскать уплаченные в счет комиссии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму начисленных и уплаченных процентов на сумму комиссии за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в счет оплаты комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, штраф в пользу потребителя.

Истец Самойлова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и третье лицо ООО «Группа ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом. От ответчика ООО «КБ «Ренессанс Кредит» поступили письменные возражения и дополнения к письменным возражениям с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее КБ «Ренессанс Капитал» ООО) и Самойловой М.В. <//> заключен кредитный договор № №, из которого следует, что общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Срок кредита – 48 месяцев, полная стоимость кредита – 21,8% годовых.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнение условий кредитного договора истцом в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается платежными документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Как следует из п. 4 кредитного договора банк оказывает клиенту «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 со счета клиента. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая.

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительные условия и ущемляющие права истца Самойловой М.В. предусматривающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья и комиссию за прием наличных денежных средств при оплате кредита непосредственно в кассу банка.

Согласно п. 1 ст. 934 гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

В силу п. 2 ст. 935 данного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора следует, что просьба о заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы, содержится в тексте кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор. Более того, в кредитном договоре отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в части заявления о страховании также не содержится.

Анализ содержания кредитного договора от <//> позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика подключением к программе страхования. При заключении Самойловой М.В. кредитного договора она был автоматически подключена к программе страхования, что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную банком за подключение к программе страхования.

Сами условия подключения к программе страхования также не свидетельствуют о том, что в данном случае страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору и это условие направлено на обеспечение возвратности кредита.

Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита, в том числе при условии обязательного страхования от несчастных случаев и болезни, ущемляет права истца как потребителя банковских услуг, а также как участника гражданского оборота, имеющего право на приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Действия банка в этом случае являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику услуги страхования.

Оснований для вывода о том, что услуга подключения к программе страхования была предоставлена заемщику Самойловой М.В. с его согласия и от этой услуги он мог отказаться либо направить предложение о заключении договора на иных условиях, у суда не имеется.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования признаются судом недействительными, ущемляющими права потребителя.

В силу положений ст. 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате комиссии за обслуживание кредита.

При определении размера уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования суд исходит из того, что по условиям кредитного договору истцу Самоловой М.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, в которую включена комиссия за подключение к программе страхования, что прямо указано в договоре.

В судебном заседании установлено, что указанная комиссия была удержана из общей суммы кредита и Самойловой М.В. фактически получена сумма кредита в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, исследованной в ходе судебного заседания. Таким образом, уплаченная заемщиком комиссия за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> копеек. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно ответу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

Также взысканию подлежат и денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка в размере 2098,81 рублей.

К доводам представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» о пропуске срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд относится критически, считает несостоятельными, неприменимыми к данным правоотношениям, поскольку указанная сделка ничтожна как не соответствующая закону (ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срок исковой давности составляет три года, не пропущенные истцом при подаче данного искового заявления.

Указанная сумма комиссии является для истца Самойловой М.В. убытками, возникшими в результате исполнения условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя и в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит возвращению истцу в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истца подлежат взысканию проценты, выплаченные с суммы, включенной в кредитный договор за предоставление услуг в рамках кредита в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся для истца убытками в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом, составляет <данные изъяты> рублей, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и несоблюдение этим лицом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Самойлова М.В. обращалась ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченных комиссий. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки.

В силу ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину (от уплаты которой истец освобожден) в размере 6830 рублей 03 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: