Решение по делу № 12-47/2022 (12-817/2021;) от 18.11.2021

Дело № 12-47/2022

РЕШЕНИЕ

           31 января 2022 года                                                            <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Прохорчук О.В., с участием представителя заявителя – ФИО4, представителя Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> – ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО6 №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора ГУПС по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору по <адрес> и <адрес> №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ГУПС по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, генеральный директор ГУПС по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" ФИО2 подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия вины.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя ее доводы поддержал, просил удовлетворить по основания, изложенным в жалобе.

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору по <адрес> и <адрес> просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив оспариваемое постановление без изменений.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неосуществление потребителем газа действий по полному или частичному ограничению отбора газа в случаях, предусмотренных законодательством о газоснабжении, либо воспрепятствование осуществлению поставщиком и (или) газораспределительной организацией мероприятий по полному или частичному ограничению подачи (поставки) газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз», Поставщик) и Государственным унитарным предприятием <адрес> по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» (далее - ГУП «Севастопольгаз», Покупатель) был заключен договор поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и дополнительными соглашениями к нему Поставщик обязуется поставлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный в соответствии с условиями Договора. Однако обязательства по оплате за потребленный газ Покупателем своевременно не исполняются.

Согласно пункту 34 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения. В целях недопущения нарушения требований действующего законодательства, ГУП РК «Черноморнефтегаз» направило в адрес ГУП «Севастопольгаз» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении поставки газа.

В соответствии с пунктом 9 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ограничение подачи (поставки) газа потребителю осуществляется поставщиком (с привлечением при необходимости газораспределительной организации), а при отсутствии возможности произвести ограничение поставки газа потребителю путем выполнения соответствующих технических понятий на сетях и оборудовании, предназначенных для транспортировки газа, прекращение отбора газа в соответствии с уведомлением поставщика осуществляется потребителем.

Уклонение потребителя от совершения действий по прекращению отбора газа является основанием для принудительного ограничения подачи (поставки) и отбора газа посредством проведения мероприятий технического характера на газоиспользующем оборудовании потребителя, если право поставщика на ограничение подачи (поставки) газа не может быть реализовано без доступа к газоиспользующему оборудованию потребителя. Потребитель обязан обеспечить доступ поставщика и (или) газораспределительной организации к своему газоиспользующему оборудованию и не препятствовать осуществлению поставщиком или газораспределительной организацией мероприятий по полному или частичному ограничению подачи (поставки) газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Однако ФИО1 как должностное лицо ГУП «Севастопольгаз» не принял меры к ограничению отбора газа, а кроме того ГУП «Севастопольгаз» продолжает его отбор в объемах, предусмотренных Договором.

Также, должностным лицом при принятии оспариваемого постановления учтен тот факт, что ГУП «Севастопольгаз» является поставщиком газа <адрес>, отключение Покупателя от системы газоснабжения не представляется возможным в связи с тем, что такое отключение повлечет за собой отключение других истребителей газа, в том числе жителей <адрес>, а также другие социально важные объекты и объекты жизнеобеспечения <адрес>, что может вызвать общественный резонанс.

Вина генерального директора ГУПС по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом Межрегионального Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору по <адрес> и <адрес> дана верная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо надзорного органа правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ГУП «Севастопольгаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении генерального директора ГУПС по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному директору ГУПС по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" ФИО2 в пределах санкции части 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ГУПС по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности не является. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В материалы дела представлены справки ГУП «Севастопольгаз», согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность ГУП «Севастопольгаз» составляет 61 948 000 руб., дебиторская – 21 611 000 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность составляет 73 941 000 руб., дебиторская – 23 519 000 руб. Вместе доказательств принятия предусмотренных законом мер к погашению существующей задолженности ни административному органу, ни суду привлеченным к административной ответственности лицом не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом не установлено наличие всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств содеянного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

                                                 решил:

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору по <адрес> и <адрес> №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ГУПС по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" ФИО2, – без изменений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

         Судья