Решение по делу № 2-7/2016 (2-603/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2–7/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                        22 декабря 2015 года

          Старополтавский районный суд в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

    При секретаре судебного заседания                 Рассоха Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело № 2-7/2016 по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Шефер В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное открытое акционерное общество «Сберегательный банк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шефер В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора,

В обоснование иска истец - Публичное открытое акционерное общество «Сберегательный банк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное Акционерное Общества «Сбербанк России», далее кредитор) и Шефер В.В. был заключен кредитный договор №.

         Согласно указанному договору Шефер В.В. был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления.

Банк исполнил свои обязательства - представил кредит заёмщику в размерах и на условиях, оговорённых кредитным договором.

         Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от заемщика возврата всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Кредитор исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам.

Таким образом, у кредитора возникает право взыскать задолженность с заемщика в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>; срочные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные % в размере <данные изъяты>

Просит: взыскать с Шефер В.В., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Шефер В.В.

Представитель истца по доверенности Беляева Г.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, просила требования, изложенные в исковом заявлении удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Шефер В.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил, доказательств уважительности причин неявки в суд в назначенное время, не предоставил, возражений относительно исковых требований не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Принимая во внимание, что ответчик Шефер В.В. был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, суд признаёт причины его неявки неуважительными и, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

             Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

              В силу обязательства одно лицо (должник) обязано, как предусмотрено ст.307 ГК РФ, совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

              Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение ответчиком-заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом повлекло для истца неполучение в установленный договором срок денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора, что подтверждается данными расчета о наличии просроченной задолженности. Учитывая изложенное, указанное нарушение является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное Акционерное Общества «Сбербанк России», далее кредитор) и Шефер В.В. был заключен кредитный договор №.

         Согласно указанному договору Шефер В.В. был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления.

Банк исполнил свои обязательства - представил кредит заёмщику в размерах и на условиях, оговорённых кредитным договором.

         Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от заемщика возврата всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Кредитор исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам.

Таким образом, у кредитора возникает право взыскать задолженность с заемщика в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 40 копеек, из которых: задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>; срочные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные % в размере <данные изъяты>

Доводы истца, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шефер В.В. (л.д.5-8); заявлением заёмщика на зачисление кредита (л.д.10); отчётом обо всех операциях (л.д.11-12); расчётом задолженности с приложениями (л.д.13-16); графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), досудебной перепиской (л.д.17-21).

          Суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают доводы истца, изложенные в судебном заседании, поэтому ставить их под сомнение у суда нет оснований.

         Суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу, о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Шефер В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

            При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

            Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

        Таким образом, суд считает возможным взыскать с Шефер В.В., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Шефер В.В., удовлетворить.

Взыскать с Шефер В.В., в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Шефер В.В.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья            Власов Е.Н.