Решение по делу № 22-3254/2024 от 09.09.2024

В суде первой инстанции слушала дело судья Рыбалова Н.Ю.

Дело № 22-3254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                                     5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего      Акулова В.Г.

судей                  Горбачева А.В., Яковлевой Н.В.

при секретаре        Юхнова А.С., Каменской Е.С., Бородиной А.В.

прокурора             Панкратовой Е.Г., Козловой А.С.

адвоката             Драбкина И.А.

осужденной             Пугач С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Пугач С.В. и адвоката Драбкина И.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2024 года, по которому

Пугач (Скалацкая) С.В,, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 июля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденной Пугач С.В. и адвоката Драбкина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Козловой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугач С.В. (до регистрации брака 20 мая 2024 года - Скалацкая С.В.) осуждена за то, что она на территории г.Хабаровска:

в период с 01 часа 13 минут 18 июля 2023 года до 16 часов 30 минут 19 июля 2023 года в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») совершила покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производного наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой 97,14 г., т.е. в крупном размере, однако не смогла довести преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам;

    в период не позднее 30 апреля 2023 года до 16 часов 30 минут 19 июля 2023 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") совершила покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производного наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой 38,23 г., т.е. в крупном размере, однако не смогла довести преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам;

    в период не позднее 21 часа 30 минут 14 июля 2023 года до 16 часов 30 минут 19 июля 2023 года в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 8,53 гр., то есть в значительном размере, однако не смогла довести преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам;

Приговор постановлен в отношении подсудимой при досудебном соглашении о сотрудничестве в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Пугач С.В. просит приговор пересмотреть ввиду суровости назначенного наказания. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, ее личность, семейное положение, она является женой военнослужащего, приходящего службу в зоне специальной военной операции. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ либо предоставить отсрочку исполнения наказания в связи с беременностью.

В апелляционной жалобе адвокат Драбкин И.А. просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания. Пугач С.В. вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступлений, изобличила иных лиц совершивших преступления в составе группы, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, беременна, ее муж является участником специальной военной операции, неоднократно оказывала финансовую помощь детям, оставшимся без попечения родителей.

В возражениях прокурор Яковлев В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия установила следующее.

Суд первой инстанции проверил и признал обоснованными доводы государственного обвинителя о выполнении в полном объеме условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках которого обвиняемая полностью признала вину, согласилась с предъявленным обвинением, дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных ей преступлений; оказала содействие органу следствия в выявлении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, предоставила информацию о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Об исполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве свидетельствуют не только правдивые и подробные показания по обстоятельствам инкриминируемых деяний (т.2 л.д.101-105, 107-108, т.3 л.д.10-13, 14-18, 32-35), но и предоставление информации о лице – потребителе наркотических средств, в отношении которого 3 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301009410000502 по ч.1 ст.228.1 УК РФ (т.2 л.д.101-105); участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в результате которого установлено лицо, осуществляющее незаконной сбыт наркотических средств, которому по уголовному делу № 12301009410000377 (т.1 л.д.187-197) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника, его условия выполнены в полном объеме, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.317.6, 317.7 УПК РФ применил особый порядок проведения судебного заседания и постановил приговор в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Выводы суда о виновности Пугач С.В. в совершении преступлений основаны на согласии подсудимой с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п.3.1 ст.317.7 УПК РФ Пугач С.В. в судебном заседании признала вину в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, подтвердила свои показания, данные на следствии, о своем участии и участии других лиц в совершении деяний.

    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" N-метилэфедрон и его производные, каннабис (марихуана) включены в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Размер наркотического средства определен судом с учетом положений, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Суд правильно квалифицировал действия осужденной Пугач С.В.:

по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, род занятий, семейное положение, влияние наказания на подсудимую и условия жизни ее семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела Пугач С.В. не судима, зарегистрирована и проживает по адресу <данные изъяты>. Пугач С.В. имеет несовершеннолетнего ребенка дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой исполнилось <данные изъяты>. Пугач С.В. трудоустроена <данные изъяты>», по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и страдает, могла и может осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими (т.2 л.д.145-150).

При назначении наказания за каждое преступление суд учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, благодарственные письма за оказание благотворительной помощи с Хабаровского центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей»; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом требований ст.6, ст.60, ч.2 ст.62, ст.66 УК РФ, наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, причиняемого им вреда, степени реализации преступных намерений, конкретных обстоятельств дела, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения условного осуждения в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ являются правильными.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.72 УК РФ - начало срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор суда необходимо изменить ввиду неправильного применения общей части уголовного закона.

При назначении наказания суд не учел, что за совершение каждого из них не предусмотрено назначение наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, следовательно, ссылка на применение положений части 4 ст.62 УК РФ является ошибочной, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в абз.3 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве".

Суд не учел, что преступления, входящие в совокупность, являются покушением на особо тяжкое преступление. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, являющихся покушением на особо тяжкое преступление, следует руководствоваться положениями части второй, а не части третьей ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, указание о назначении наказания с применением части 4 ст.62, части 3 сит.69 УК РФ необходимо исключить.

Кроме того, по информации ФКУ МСЧ-27 ФСИН России Пугач С.В. состоит на диспансерном учете у врача-гинеколога филиала «Больница» с диагнозом <данные изъяты> Указанный диагноз объективно подтвержден результатами ультразвукового исследования КГБУЗ «Перинатальный центр» имени профессора Г.С.Постола МЗ Хабаровского края от 28 августа 2024 года <данные изъяты>

В силу возникновения до вступления приговора в законную силу нового обстоятельства, подтвержденного документально, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ считает необходимым признать состояние беременности в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить наказание как за каждое преступление, так и по совокупности.

При проверке доводов стороны защиты о наличии оснований для применения отсрочки исполнения наказания судебная коллегия учитывает положения части 1 ст.82 УК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", согласно которым (применительно к настоящему делу) беременной женщине, которой назначено наказание в виде лишения свободы за преступления, не указанные в виде исключения в части 1 ст.82 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При постановлении приговора в отношении беременной женщины и решении вопроса о применении к ней отсрочки отбывания наказания в связи с беременностью следует исходить лишь из установленного факта беременности независимо от ее срока. По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. Целью правовой нормы ч.1 ст.82 УК РФ является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери. Отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных предусмотренных законом случаях.

Совершенные осужденной преступления не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пугач (Скалацкая) С.В. совершила преступление впервые, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличила иных соучастников преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Медицинское заключение о беременности, положительные характеристики осужденной по месту жительства и работы, наличие у Скалацкой С.В. на праве собственности доли в благоустроенной квартире и регистрации про адресу <адрес>, положительное отношение собственника второй доли ФИО1 к проживанию Скалацкой С.В. и ее будущего ребенка по указанному адресу, наличие бытовых условия для их проживания (отдельной комнаты), отсутствие ограничений для применения отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы (часть 1 ст.82 УК РФ) являются основанием для предоставления беременной Пугач (Скалацкой) С.В. отсрочки наказания в виде лишения свободы с целью создания возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за будущим ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

При таких обстоятельствах приговор суда необходимо изменить.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2024 года в отношении Пугач (Скалацкой) С.В, изменить.

При назначении наказания за каждое преступление признать состояние беременности в качестве смягчающего обстоятельства.

Исключить указание о применении положений части 4 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ.

Смягчить наказание по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - до 4 лет 3 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ беременной Пугач (Скалацкой) С.В. отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения родившимся ребенком возраста четырнадцати лет.

Осужденную Пугач (Скалацкую) С.В. освободить из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Пугач С.В. и адвоката Драбкина И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    

Судьи