Решение по делу № 2-375/2024 (2-2588/2023;) от 07.12.2023

Дело №2-375/2024

УИД: 68RS0004-01-2023-003482-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                                           г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи                     Обуховой И.Е.,

при секретаре с/з Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой О. А. к Романову Р. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева О.А. обратилась в суд с иском к Романову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в исковом заявлении, что 07.07.2023г. между Воробьевой О.А. и Романовым Р.С. был заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, Романов Р.С. принял на себя обязательства выполнить работы по оштукатуриванию, шпатлевке, зачистке и грунтовке стен, поклейке обоев, установке двери (1 шт.), укладке плитки в ванной, на полу балкона, стяжке пола в прихожей, на кухне, устройству ламината в комнате, установке напольных плинтусов, оконных и дверных откосов, натяжного потолка на всей площади квартиры, подоконников, установке сантехники: раковины, ванной, унитаза, стиральной машинки и зеркала. Общая стоимость работ определена в размере 160 000 руб. Договором предусмотрено приобретение материала: штукатурки, грунтовки, шпатлевки, клея плиточного, гипсокартона, профиля, дюбель-гвоздей, откосов, подоконников, подложки, натяжного потолка, подсветки в комнате, пены монтажной на дверные откосы, сетки потолочной.

Общая сумма работ и материала составляет 286 000 руб., стоимость материала по договору составила 126 000 руб.

Согласно договора, ответчик получил на руки в качестве аванса на момент заключения договора 126 400 руб. С банковской карты своего супруга истец перечислила указанную сумму денежных средств 07.07.2023г. 60 000 руб. были переданы ответчику наличными денежными средствами, о чем свидетельствует написанная им собственноручно расписка. Кроме того, истец переводила денежные средства по указанному договору ответчику с банковской карты супруга 19.07.2023г. в размере 12600 руб., 11.08.2023г. - в размере 60 000 руб. Таким образом, ответчику было уплачено 259 000 руб. (126 400 + 60 000 + 12600 +60 000).

Однако, ответчиком по указанному договору работы были осуществлены лишь частично, в том числе, выполнены работы по шпатлевке стен, частичная укладка ламината, сантехнические работы: прокладка трубопроводов подачи воды и канализации из полиэтиленовых труб. Другие работы не выполнены.

11.08.2023г. по просьбе ответчика истец перевела ему 60 000 руб. На дальнейшую просьбу о переводе денег истец ответила отказом, ввиду того, что работа не выполняется, а договор практически оплачен полностью. После этого ответчик сообщил, что прекращает выполнение каких-либо работ в квартире. На просьбу о возврате денежных средств Воробьева О.А. получила отказ.

Согласно отчета об оценке ООО «Оценка+» № 23-11-014-О-ПО от 13.11.2023г. стоимость выполненных ответчиком работ с учетом использованных материалов (без учета стоимости ламината) составила 85 069,91 руб.

Соответственно, ответчиком неправомерно удержаны с истца денежные средства в размере 173 930,09 руб. (259 000 - 85 069, 91).

На основании изложенного, истец просит взыскать с Романова Р.С. в качестве неосновательного обогащения 173 930,09 руб.

В судебном заседании представитель истца – Федосеев В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец – Воробьева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Ответчик – Романов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Воробьев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Материалами дела установлено, что Воробьевой О.А. принадлежит на праве собственности квартира площадью 41,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2023 г.

07.07.2023 г. между Воробьевой О.А. и Романовым Р.С. был заключен договор на проведение ремонтных работ в вышеуказанной квартире на общую сумму 286 400 руб., из которых стоимость работ составляет 160 000 руб.

Согласно договору, 126 000 руб. Романовым Р.С. получено в качестве аванса.

Супругом истца Воробьевой Д.В. ответчику были переведены денежные средства по номеру телефона №, в общей сумме 259 000 руб.: (126 400 + 60 000 + 12 600 +60 000 =259 000), что подтверждается чеками по операциям от 07.07.2023 г. на сумму 126 400 руб.; от 19.07.2023 г. на сумму 12 600 руб.; от 11.08.2023 г. на сумму 60 000 руб.

Ответчиком во исполнение договора с истцом ремонтные работы были выполнены частично, в том числе осуществлена шпатлевка стен, частичная укладка ламината, сантехнические работы: прокладка трубопроводов подачи воды и канализации из полиэтиленовых труб. Другие работы не выполнены.

Согласно отчета об оценке ООО «Оценка+» № 23-11-014-О-ПО от 13.11.2023 г., составленного по инициативе истца, стоимость выполненных ответчиком работ с учетом использованных материалов (без учета стоимости ламината), составила 85 069,91 руб.

Разница между полученными денежными средствами ответчиком и стоимостью выполненных работ составила 173 930,09 руб. (259 000 - 85 069, 91).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден, а доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ на сумму, указанную в договоре подряда, в материалы дела не представлено, денежные средства получены ответчиком и им удерживаются без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разница между полученными денежными средствами ответчиком и стоимостью выполненных работ в размере 173 930,09 руб. ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и по материалам дела не установлено.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

           Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств перед истцом по заключённому договору.

         На основании изложенного суд считает предмет спора неосновательным обогащением, которое подлежит возвращению истцу в соответствии с положением п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой О. А. - удовлетворить.

Взыскать с Романова Р. С., <данные изъяты>, в пользу Воробьевой О. А., <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 173930 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                                                                                             И.Е. Обухова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Судья -                                                                                                            И.Е. Обухова