Решение по делу № 33-12784/2019 от 01.10.2019

Судья Кузьменко В. С. № 33-12784/2019

52RS0002-01-2019-000460-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Цыгулева В.Т.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО СО «ВЕРНА»

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 августа 2019 года

по иску Т.А.О. к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.О. обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим.

24 августа 2018 года между Т.А.О. и ООО СО «ВЕРНА» заключен договор добровольного страхования недвижимости. Страховая премия составила 62991 рубль. Страховая сумма 14998000 рублей: 12000000 рублей – при повреждении дома, 2998000 рублей – при повреждении бани.

30.10.2018 года застрахованная баня была повреждена.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для выплаты.

Случай не был признан страховым, в возмещении ущерба отказано.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение – 2030874 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф.

Т.А.О. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В представленных возражениях указывал на не предоставление необходимых для выплаты документов истцом и несоответствие причины пожара требованиям правил страхования. Просил назначить судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска просил о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 августа 2019 года постановлено:

Иск Т.А.О. к ООО СО «ВЕРНА» защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Т.А.О. страховое возмещение – 2030874 рубля, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 250000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Т.А.О. к ООО СО «ВЕРНА» – отказать.

Взыскать со ООО СО «ВЕРНА» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость судебной экспертизы – 60000 рублей.

Взыскать со ООО СО «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18654 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СО «ВЕРНА» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель считает, что спорное событие – повреждение бани огнем, не может быть признано страховым случаем, поскольку ни в досудебном порядке, ни в материалы настоящего гражданского дела истцом не представлено заключение государственного пожарного надзора. Необходимость представления данного заключения указана в Правилах страхования. Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с выводами дознавателя, достаточным не является, не указывает на причину возгорания точно.

Указывает, заявленное событие – возгорание в результате замыкания электропроводки не соответствует п.4.1.1 Правил страхования, поскольку не является результатом воздействия пламени, продуктов горения и т.д. Такой риск, как короткое замыкание, на страхование не принимался.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно не установлена причина возгорания, а также размер ущерба.

Судом первой инстанции подлежала назначению экспертиза относительно причин возгорания. Соответствующее ходатайство ООО СО «ВЕРНА» судом первой инстанции незаконно отклонено.

Указывает, что пожар является внешним воздействием, а короткое замыкание таковым не является и не относится к страховым случаям по договору.

Проведенная по делу экспертиза относительно размера ущерба осуществлена с нарушениями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», необоснованно применен лишь затратный подход, судебным экспертом в расчет включены работы по устранению повреждений, которые не были приняты на страхование. Указывает, что внутренняя отделка, принятая на страхование, была указана в разделе «описание застрахованных строений».

Заявитель просит назначить в суде апелляционной инстанции судебную экспертизу по делу относительно установления очага возникновения возгорания бани, его расположения, причин возгорания, механизма развития возгорания, а также нарушения правил пожарной безопасности при монтаже электрической проводки в строении (бане).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, согласно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая данное гражданское дело и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, исходил из возникновения страхового случая по заключенному между сторонами дела договору добровольного страхования недвижимости в виде обязанности ООО СО «ВЕРНА» по выплате истцу денежных средств (возмещения) по причине повреждения бани истца, представления Т.А.О. ответчику достаточных документов для выплаты, однако необоснованного уклонения страховой компании от осуществления возмещения в добровольном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 24 августа 2018 года между Т.А.О. и ООО СО «ВЕРНА» заключен договор добровольного страхования недвижимости: коттеджа и бани по адресу: ***. Страховая премия составила 62991 рубль. Страховая сумма 14998000 рублей: 12000000 рублей – при повреждении дома, 2998000 рублей – при повреждении бани.

В период действия договора 30.10.2018 года застрахованная баня была повреждена.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2018 года, 30.10.2018 года в результате пожара огнём повреждена баня, являющаяся объектом страхования. Как установлено постановлением, технической причиной является возникновение горения в результате возникновения аварийного режима работы (короткого замыкания, переходного сопротивления) электропроводки, расположенной на стене комнаты отдыха.

01.11.2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате возмещения. Как следует из текста заявления, при его принятии представителем страховщика было указано на необходимость предоставления акта о пожаре и заключения МЧС. Также из текста заявления следует, что 13.11.2018 года истцом было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а 26.11.2018 года - банковские реквизиты для перечисления возмещения.

02.11.2018 поврежденное имущество было осмотрено уполномоченными страховщиком лицами.

18.01.2019 истцу ответчиком направлен отказ в выплате, обусловленный непредоставлением истцом заключения государственного пожарного надзора и проектно-сметной документации на поврежденный объект.

Сам факт повреждения бани ответчиком в судах двух инстанций не оспаривается.

Согласно заключения №137/2018 от 16.11.2018 года, выполненного ООО «Отличная оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта спорной недвижимости – 2223386 рублей 51 копейка.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» №35/03/19 от 26.06.2019 рыночная стоимость ущерба истца (от повреждения бани) без учёта износа составляет 2030874 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, признал заявленное событие повреждения бани огнем страховым случаем, указал на незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, учитывая, что представление истцом для получения возмещения проектно-сметной документации на поврежденный объект не являлось обязательным согласно правилами страхования ООО СО «ВЕРНА», а также специального заключения государственного пожарного надзора не являлось необходимым при наличии постановления данного органа об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2018, указывающего на причины возникновения горения в объекте (бане), пришел к выводам, что заявленное событие не может быть отнесено к исключениям, указанным правилами страхования ООО СО «ВЕРНА» и влекущими отказ в выплате.

Определяя размер взыскания по делу, принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», установил страховое возмещение в 2030874 руб., размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца установил в 3000 руб., штраф в порядке ст. 333 ГК РФ снизил до 250000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона, в частности положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, нормам ГК РФ о страховании, а также обстоятельствам конкретного дела и договору сторон, правила оценки доказательств судом не нарушены, бремя доказывания распределено верно.

Проверяя постановленное решение согласно доводов заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Отклоняются доводы о том, что заявленное событие – повреждение бани огнем, не может быть признано страховым случаем.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу статьи пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно полиса страхования имущества (договора сторон) на спорные правоотношения распространяются Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, включая дополнительные условия страхования гражданской ответственности ООО СО «ВЕРНА», утвержденные Приказом №126 от 29.04.2016 года, далее – Правила Страхования, которые являются неотъемлемой частью полиса страхования (л.д.10-11 т.1).

Объектом страхования согласно Полиса является, в том числе, строение – баня, страховые риски - «код 8» - «Пожар, Удар молнии, Взрыв, ПДТЛ (противоправные действия третьих лиц), Залив жидкостью, Стихийные бедствия, Механическое воздействие» (Пакет рисков).

Согласно Разделу 4 указанных согласованных сторонами при заключении договора Правил Страхования по договору страхования может быть застрахован риск гибели (утраты), повреждения имущества в результате воздействия какого-либо из нижеуказанных событий, в частности п.4.1. Пожар - в соответствии с настоящими Правилами под Пожаром понимается неконтролируе­мое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержа­ния огня, в том числе в результате поджога, или вышедшее за пределы этих мест, способное самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Согласно подпункту 4.1.1 по настоящему риску возмещается ущерб в результате воздействия на застра­хованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры, в том числе в результате поджога, подрыва, независимо от того, где произошло возгорание, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара.

Согласно подпункту 4.1.2 в рамках страхования от Пожара не подлежит возмещению ущерб:

а) причиненный застрахованному имуществу в результате воздействия на него огнем или теплом при осуществлении процессов обработки (в том числе сушки, варки, глажения, копчения, жарки, нагревания, плавления, обжига);

б) причиненный застрахованному имуществу в результате опаливания или прожигания искрами, горящими углями, выпавшими из каминов, печей и т.п., сигаретами или сига­рами, паяльной лампой и тому подобными предметами, кроме случаев возникновения пожара согласно определению, приведенному в настоящем пункте Правил;

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2018 года, 30.10.2018 года огнём повреждена баня в результате пожара. Как установлено постановлением, технической причиной является возникновение горения в результате возникновения аварийного режима работы (короткого замыкания, переходного сопротивления) электропроводки, расположенной на стене комнаты отдыха. Очаг пожара находился внутри комнаты отдыха в районе центральной части правой стены бани.

Данное постановление вынесено старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

С учетом изложенного, состоявшееся событие повреждения бани истца огнем в период действия договора страхования сторон правомерно отнесено судом первой инстанции к страховому случаю, отвечает критериям п.4.1 «Пожар» Правил страхования, поскольку, очевидно усматривается, что имело место ввиду возникновения аварийного режима работы (короткого замыкания, переходного сопротивления) электропроводки неконтролируе­мое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня (например, печи), способное к самостоятельному распространению и причинившее истцу материальный ущерб.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком судам двух инстанций представлено не было, а равно и оснований предполагать исключение из страховых рисков по договору сторон п.4.1.1 Правил.

Правила страхования, Полис сторон не содержат указаний на отсутствие отнесения к страховому случаю аварийного режима работы электропроводки, короткого замыкания.

Постановление Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому району управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области не требует отдельного иного заключения Государственного пожарного надзора, поскольку функции надзорной деятельности возложены на органы МЧС.

Доводы жалобы о том, что понятие «пожара» как страхового риска связано лишь с внешним воздействием (снаружи строения) противоречат определению, указанному п. 4.1. «Пожар» Правил страхования и всей совокупности условий страхования, согласованных сторонами дела.

Также судебная коллегия учитывает, что при обращении истца в досудебном порядке, страховая компания не была лишена права проведения соответствующих экспертиз и осуществления возмещения в добровольном порядке. Ответчик данное право реализовал путем проведения осмотра (л.д.193-195 т.1). Наличие электрооборудования (электропроводки) в бане подтверждено. Однако указано лишь на фиксацию повреждений. Фактически, страховая компания, являясь профессиональным участником рынка, уклонилась при получении заявления и документов истца от установления причин возгорания с привлечением специалистов в данной области. Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает наличие пожара ввиду аварийной работы электропроводки бани, что является страховым случаем, вынесено компетентным, управомоченным лицом.

В суде апелляционно░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.4.1.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░), ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ №566-░-░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ №888-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2008 ░░░░ №465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 1 639 286 ░░░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - 1703696 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2030874 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░