Решение по делу № 11-16/2024 от 14.02.2024

Дело №11-16/2024

м/с ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Котовск.

    Судья Котовского городского суда Тамбовской области Елагина О.А.,

при секретаре Булычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каширского Александра Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 19 января 2024 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №_________,

УСТАНОВИЛ:

    Мировым судьей судебного участка №_________ АДРЕС 11 января 2016 года вынесен судебный приказ №_________ о взыскании с Каширского Александра Геннадьевича в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа №_________ от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

18 января 2024 года Каширский А.Г. подал мировому судье судебного участка №_________ АДРЕС заявление об отмене указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 19 января 2024 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Каширскому А.Г. в связи с тем, что мировой судья признал причину пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа неуважительной.

В частной жалобе Каширский А.Г. не согласился с вынесенным определением мирового судьи, просил отменить его, восстановить срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы указал, что копия судебного приказа была им получена в мировом суде 17 января 2024 года. Согласно материалам дела, с которыми он ознакомился в тот же день, суд, направляя судебный приказ взыскателю, исходил из того, что направленная в адрес должника копия судебного приказа доставлена последнему надлежащим образом. На конверте, возвращенном в суд, имеется отметка «истек срок хранения». Однако, никаких почтовых извещений о необходимости получения судебных писем ему не приходило. На указанном конверте отсутствуют сведения о дате и времени выписки вторичного извещения. Данные сведения отсутствуют и в отчете об отслеживании отправления. Также на конверте отсутствует ярлык ф.20, предназначенный для оформления возврата/досылки почтовых отправлений. Вес письма при принятии (25 гр.) не соответствует весу при прибытии письма к месту вручения (20 гр.). Указанные нарушения свидетельствует о несоблюдении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012 г., ввиду чего, невозможно сделать вывод о надлежащем доставлении адресату почтового отправления.

По правилам, предусмотренным ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Котовского городского суда.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет – сайте Котовского городского суда Тамбовской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.     

    Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если… требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме…

Дела о выдаче судебного приказа согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №_________ АДРЕС 11 января 2016 года вынесен судебный приказ №_________ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа №_________ от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст.128 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Установлено, что копия судебного приказа №_________ была направлена должнику Каширскому А.Г. заказным письмом с уведомлением о вручении 11 января 2016 года по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, а также в заявлении на предоставление займа: АДРЕС.

Согласно почтовому уведомлению №_________ направленная в адрес должника Каширского А.Г. копия судебного приказа по вышеназванному адресу возвращена 26.01.2016 г. мировому судье за истечением срока его хранения, однако в течение десятидневного срока – в срок до 06.02.2016 г. должник не представил мировому судье, вынесшему судебный приказ, возражения относительно исполнения судебного приказа.

Письменные возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника 18.01.2024 г.

Определением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС возражения относительно исполнения судебного приказа №_________ возвращены Каширскому А.Г. в связи с их подачей за пределами срока, установленного ст.128 ГПК РФ. Мировой судья пришел к выводу, что Каширский А.Г. не представил доказательств того, что не имел возможности в установленный срок до ДАТА включительно представить возражения на судебный приказ по причинам, не зависящим от него.

Как следует из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N     62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Из вышеизложенного следует, что определение мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не может быть обжаловано в апелляционном порядке, а поэтому частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Каширского Александра Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 19 января 2024 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №_________ от 11 января 2016 года о взыскании с Каширского Александра Геннадьевича в пользу ООО «Форвард-Финанс» задолженности по договору займа №_________ от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оставить без рассмотрения по существу.

Судья: О.А. Елагина.