25RS0039-01-2021-002879-05
№ 2-171/22
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2022 года с.В-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Риттер Н.Н.,
при секретаре Мещеряковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Барсковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Барсковой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, Барскова Е.В. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 65 159,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № №
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила в размере 97 441,03 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 32 281,91 руб. В результате задолженность составила 65 159,12 руб.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Барсковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать с Барсковой Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65 159,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154,77 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Барскова Е.В. в судебное заседание не явилась.
Судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику заблаговременно по месту регистрации последнего, которое возвратилось в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с тем, что суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от ответчика ходатайство об отложении слушания дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Барсковой Е.В. заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № №.
Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 65 159,12 руб., из которых:
62 909,12 руб. – основной долг;
2 250 руб. – штрафы.
Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, заключительный счет о востребовании суммы задолженности, которая образовалась на дату перехода прав требования, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ и Требование о полном погашении долга.
Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредит.
Ответчик согласился с условиями договора и признал их подлежащими исполнению.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, данные условия стали обязательными для сторон.
Доказательств принуждения ответчика к заключению договора суду не представлено.
Доказательствами нарушения со стороны ответчика обязательств являются расчёт суммы задолженности, выписка по счету с указанием всех операций.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
Доказательств, опровергающих сумму задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности со стороны ответчика суду представлено не было.
Поскольку факт неисполнения заемщиком условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 154,77 руб., подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 235-236 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ООО «Феникс» к Барсковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Барсковой ФИО7 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 159,12 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 154,77 рублей, всего ко взысканию подлежит сумма 67 313,89 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022г.
Судья Риттер Н.Н.