Решение по делу № 22К-4816/2020 от 22.12.2020

Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-4816/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, не военнообязанному, имеющему среднее специальное образованием, женатому, не трудоустроенному, регистрации на территории РФ не имеющему, без определенного места жительства, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, т.е. по 25 декабря 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А., просившей постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по <адрес> находятся уголовные дела: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, соединенные в одно производство под №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который дал признательные показания по обоим преступлениям.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по 25.12.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, так как он полностью признал вину, принимал активное участие в раскрытии преступлений, ущерба потерпевшим не нанесено, велосипед возвращен потерпевшему. На совершение преступлений его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства и безответственное отношение потерпевшего к своему имуществу (по эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ). Отмечает, что с 03.09.2020 года никаких следственных действий, кроме проведения экспертизы, не производилось. Сообщает, что с 1996 года состоит на учете у врача невролога в связи с перенесенной черепно – мозговой травмой с посттравматической эпилепсией. Находясь под стражей, не может полноценно лечиться, вследствие чего испытывает сильные неудобства и болевые ощущения, физические и моральные страдания. Не соглашается с выводами суда, считает их шаблонными. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, данные о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена. Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1, не имея регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, не имея источника дохода, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству органов дознания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего должностного лица.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, которая с учетом вышеприведенных обстоятельств, не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Как видно из представленных материалов, для принятия законного решения по уголовному делу необходимо получить заключение судебной психиатрической экспертизы ФИО1, составить обвинительный акт, выполнить требования ст. 215 – 217 УПК РФ.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Признание вины, активное участие в раскрытии преступлений, отсутствие ущерба, и возврат потерпевшему его имущества, а так же то, что на совершение преступлений обвиняемого толкнули тяжелые жизненные обстоятельства и безответственное отношение потерпевшего к своему имуществу, не являются основаниями для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайство обвиняемого об изменении меры пресечения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и положений Пленума ВС Р, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий	Е.В.Лукьянович