Решение по делу № 33-1639/2020 от 13.05.2020

№М-1000/2020

УИМ: 68RS0001-01-2020-001597-21

№33-1639/2020

Судья Белова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ООО «Достояние» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ООО « Достояние» обратилось в суд с иском к Синицину А.А., Синицыной С. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 223,57 руб., пени за просрочку оплаты ЖКУ в размере 6 441,45 руб., а также пени за просрочку за период с 24 марта 2019 года до момента фактического исполнения решения суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2020 г. указанное заявление возвращено.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения в связи с имеющимися нарушениями норм процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В определение в качестве основания для возвращения искового заявления указано, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с п.п.1 п.1 ст.135 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и пени, в том числе по дату фактического возврата задолженности.

Таким образом, наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2020 г отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья-