Решение по делу № 33-6765/2022 от 22.09.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11 RS0005-01-2022-000452-45

Дело № 2-937/2022 г.

                                     (№ 33-6765/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агат-Коми" Михайлова Вадима Витальевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 г. и дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2022 г., по иску Шафран Ирины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Коми" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО "Агат-Коми" Елизарова Е.А., представителя Шафран И.В. - Дорогий Р.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Шафран И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агат-Коми" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> взыскании денежных средств в размере 800000 руб., убытков по оплате дефектовки 1700 руб., по устранению недостатка отопителя 6500 руб., по приобретению ГСМ - 3599 руб., неустойки в размере 216000 руб. за период с <Дата обезличена> за ... дней просрочки и ее начислении на дату принятия решения, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя 21000 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <Номер обезличен>, по условиям которого она приобрела автомобиль "Х", ... г.в., идентификационный номер (vin) <Номер обезличен>, стоимостью 800000 руб. При визуальном осмотре выявлены внешние повреждения: крышки багажника, с учетом этого продавцом предоставлена скидка, о наличии иных недостатков, повреждений она предупреждена не была. В процессе эксплуатации и доставки автомобиля до <Адрес обезличен> обнаружены вибрации кузова, проявляющиеся на небольшой скорости. Истец обратилась на СТОА ООО "А" в котором <Дата обезличена> выявлены скрытые недостатки, выданы рекомендации: замена подшипника промежуточного вала, сальника промежуточного вала, втулок стабилизатора задних, сайлентблока заднего левого поперечного нижнего рычага, сайленблока крепления к кузову заднего левого продольного рычага, подшипника компрессора кондиционера, помпы, приводной ремень и ролики, задней части глушителя, левого вентилятора охлаждения (выявлен свист при работе), требуется ремонт стояночного тормоза. При осмотре также выявлен кузовной ремонт автомобиля. За осмотр оплачено 1700 руб. <Дата обезличена> она направила претензию и по требованию продавца <Дата обезличена> представила автомобиль для проверки. По результатам проверки качества работниками ООО "Агат-Коми" оформлен заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому выявлены дефекты: люфт полуосевого подшипника на правом приводе (передний) - рекомендована замена подшипника, трещина в пыльниках на внутренних шрусах передних приводов - рекомендована замена, люфт крестовины карданного вала (передняя часть) - рекомендовано заменить или ремонтировать. Поскольку продавец не принял решение о проведении ремонтных работ, она передала претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. При возвращении из <Адрес обезличен> в негодность пришла печка отопления салона, на устранение данного недостатка затрачено 6500 руб.

    Судом принято решение, по которому исковые требования Шафран И.В. удовлетворены частично.

    Расторгнут договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> автомобиля марки "Х", ... г.в., идентификационный номер (vin) <Номер обезличен>, между ООО "Агат-Коми" и Шафран И.В.

    Взысканы с ООО "Агат-Коми" в пользу Шафран И.В. денежные средства 800000 руб., убытки 10808,40 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., неустойка 100000 руб., штраф 457904,20 руб., оплата юридических услуг 21000 руб., а всего 1394712,60 руб.

    В остальной части исковых требований Шафран И.В. к ООО "Агат-Коми" о защите прав потребителя - в удовлетворении иска отказано.

    Дополнительным решением от <Дата обезличена> Шафран И.В. обязана возвратить ООО "Агат-Коми" транспортное средство - автомобиль марки "Х", ... г.в., идентификационный номер (vin) <Номер обезличен>.

    Взыскана с ООО "Агат-Коми" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственная пошлина в размере 12598,08 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ООО "Агат-Коми" просит об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

    В возражениях на апелляционную жалобу Шафран И.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

    В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что <Дата обезличена> между Шафран И.В. и ООО "Агат-Коми" заключен договор купли-продажи автомобиля <Номер обезличен>, по условиям которого она приобрела автомобиль "Х", ... г.в., идентификационный номер (vin) <Номер обезличен>, стоимостью 800000 руб.

    При визуальном осмотре выявлены внешние повреждения: крышки багажника, с учетом этого продавцом предоставлена скидка.

    Денежные средства оплачены в кассу продавца, автомобиль передан по акту приема-передачи от <Дата обезличена>

    Согласно заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на СТОА ООО "А" были выявлены скрытые недостатки, выданы рекомендации: требуется замена подшипника промежуточного вала, сальника промежуточного вала, втулок стабилизатора задних, сайлентблока заднего левого поперечного нижнего рычага, сайленблока крепления к кузову заднего левого продольного рычага, подшипника компрессора кондиционера, помпы, приводной ремень и ролики, задней части глушителя, левого вентилятора охлаждения (выявлен свист при работе), требуется ремонт стояночного тормоза. При осмотре также выявлен кузовной ремонт автомобиля. Стоимость осмотра транспортного средства составила 1700 руб.

    Истец <Дата обезличена> направила претензию ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств и по требованию продавца <Дата обезличена> представила автомобиль для осмотра.

    По результатам проверки качества работниками ООО "Агат-Коми" согласно заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выявлены дефекты: люфт полуосевого подшипника на правом приводе (передний) - рекомендована замена подшипника, трещина в пыльниках на внутренних шрусах передних приводов - рекомендована замена, люфт крестовины карданного вала (передняя часть) - рекомендовано заменить или ремонтировать.     

    Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

    При возвращении из г. Сыктывкара в негодность пришла печка отопления салона, на устранение данного недостатка затрачено 6500 руб.

    В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту П.П.П.

    Согласно заключению судебной экспертизы <Номер обезличен> приобретенный Шафран И.В. по договору купли-продажи от <Дата обезличена> автомобиль "Х" имеет технические недостатки (дефекты), выявленные при осмотре ООО "А" <Дата обезличена>: подшипник промежуточного вала (требуется замена детали), сальник промежуточного вала (деформаций не обнаружено), втулки стабилизатора задние (требуется замена деталей), сайлентблок крепления к подрамнику заднего правого поперечного нижнего рычага (требуется замена детали), сайлентблок заднего левого поперечного нижнего рычага (требуется замена детали), сайленблок крепления к кузову заднего левого продольного рычага (требуется замена детали), подшипник компрессора кондиционера (требуется замена детали), помпа (повреждений не обнаружено), приводной ремень (требуется замена детали), ролики приводного ремня (для установления факта повреждения необходимо предварительное снятие приводного ремня для установления факта наличия или отсутствия дефекта роликов) задняя часть глушителя (требуется замена детали) левый вентилятор охлаждения (деформаций не обнаружено), стояночный тормоз (требуется ремонт) печка отопителя салона (дефект устранен ранее).

    Эксперт указала, что автомобиль имеет следующие недостатки, выявленные при осмотре ООО "Агат - Коми" <Дата обезличена>: полуосевой подшипник на переднем правом приводе (деформаций не обнаружено), пыльники на внутренних шрусах передних приводов (требуется замена пыльников), крестовина карданного вала передняя (деформаций не обнаружено), крестовина карданного вала задняя (требуется замена крестовины).

    Причиной возникновения недостатков, зафиксированных Автоцентром "А" в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также ООО "Агат-Коми" в рабочем заказ-наряде <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, является эксплуатационный износ.

    Перечисленные дефекты могли возникнуть до заключения договора купли - продажи транспортного средства (от <Дата обезличена>). Указанные дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства. Они имеют износ эксплуатационный, образование которых проявляется в результате длительной эксплуатации и носят скрытый характер.

    Кроме того, экспертом при осмотре транспортного средства были обнаружены следующие деформации, не указанные в перечне вопросов суда, а именно: 1. рычажок регулировки опускания спинки заднего левого сиденья, не работает; 2. облицовка заднего бампера, разрывы в левой верхней части; 3. дверь задка, нарушение проемов; 4. дверь задка, вмятина в правой части с нарушением ЛКП; 5. боковина задняя левая, сколы ЛКП в задней части (под задним левым фонарем); 6. боковина задняя правая, сколы ЛКП в задней части (под задним правым фонарем); 7. боковина задняя правая, сколы ЛКП в нижней части проема заливной горловины топливного бака; 8. облицовка переднего бампера, вмятина в передней левой части; 9. проводка задняя левая (в салоне), разрывы; 10. обивка багажника задняя правая нижняя угловая, следы ремонта; 11. обивка багажника задняя левая нижняя угловая, следы ремонта; 12. стойка амортизатора задняя левая, течь; 13. стойка амортизатора задняя правая, течь; 14. лонжерон задний правый, складка в передней части.

    Эксперт отметил, что все выявленные недостатки, обнаруженные на автомобиле "Х", являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) автомобиля на <Дата обезличена> составит 116300 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запасных частей) автомобиля на <Дата обезличена> составит 44100 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю, не были оговорены продавцом, соответствующее требование истец предъявил продавцу в пятнадцатидневный срок (через 5 дней после приобретения автомобиля), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шафран И.В.

    При этом суд исходил из того, что истцу был продан товар с недостатками, о которых ответчик в нарушение требований закона покупателя в известность не поставил.

    С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом не было учтено следующее.

    В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    Как следует из содержания ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1).

    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

    Поскольку истцом был приобретен автомобиль с пробегом, на который продавцом гарантия качества не предоставлена, то требования потребителя об ответственности за недостатки товара подлежат удовлетворению в случае, если Шафран И.В. докажет, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Бремя доказывания изложенных выше обстоятельств возлагается на истца.

    Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> автомобиль "Х", ... г.в. на дату его продажи истцу имел пробег ... км.

    В соответствии с п.1.2 договора на основании абзаца 1 п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.10, абзаца 1 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый товар является не новым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, в отношении ТС до его передачи покупателю осуществлялись ремонтные работы, в том числе в отношении лакокрасочного покрытия. Покупатель полностью осведомлен и согласен с техническим состоянием ТС, включая (но не ограничиваясь) недостатками, указанными в дефектовочной ведомости (приложение № 1 к договору), (в том числе со степенью износа его узлов и агрегатов), с состоянием лакокрасочного покрытия, внутренней отделки салона.

    Подписывая договор, покупатель также подтверждает свою готовность принять ТС, в отношении которого осуществлялись любые ремонтные работы, как на станции технического обслуживания продавца, так и любых других третьих лиц (в том числе не уполномоченных производителем, импортером), в том числе для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, а равно принять ТС с наличием скрытых дефектов (недостатков, неисправностей), в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи ТС покупателю. Ввиду согласия покупателя принять ТС с указанными недостатками, обстоятельства, изложенные выше, не могут являться основанием для расторжения договора или пересмотра его стоимости.

    Согласно заключению проведенной по делу экспертизы все выявленные недостатки возникли в результате эксплуатационного износа. Они могли возникнуть как до заключения договора купли - продажи транспортного средства (от <Дата обезличена>), так и в процессе эксплуатации транспортного средства.

    В соответствии с договором заказ-наряд на работы ООО "А" от <Дата обезличена> недостатки были выявлены с показателями пробега ... км. Поскольку автомобиль был продан истцу с пробегом ... км., то до момента выявления недостатков он эксплуатировался на протяжении ... км.

    Выявленные экспертным заключением дополнительные недостатки автомобиля зафиксированы экспертом при пробеге ... км, то есть когда автомобиль эксплуатировался на протяжении ... км.

    Таким образом, Шафран И.В. не доказала, что выявленные в автомобиле недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

    Стороны в суде первой инстанции экспертное заключение не оспаривали, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представляли, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

    Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что выявленные после приобретения автомобиля недостатки являются следствием эксплуатационного износа и они не сделали автомобиль непригодным для его эксплуатации, поскольку после приобретения спорного автомобиля он эксплуатировался на протяжении ... км.

    При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и дополнительного решения суда по делу с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шафран И.В.

    Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "Агат-Коми" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку ООО "Агат-Коми" в суде первой инстанции экспертное заключение не оспаривало, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представляло, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляло, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку новое заключение эксперта будет считаться дополнительным (новым) доказательством, оснований для принятия которого не имеется.

    Позиция апеллянта о том, что эксперт ИП П.П.П. не обладала специальными знаниями по предмету исследования, подлежит отклонению.

    Экспертное заключение составлено экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников за <Номер обезличен> (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

    В соответствии с п.8 приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств; иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

    Эксперт-техник П.П.П. имеет высшее образование и диплом о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств".

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отказать ООО "Агат-Коми" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 г. и дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шафран Ирины Витальевны к ООО "Агат-Коми" о расторжении договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи