Решение от 13.01.2021 по делу № 2-19/2021 от 05.11.2020

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.01.2021

Дело № 2-19/2021

УИД № 27RS0021-01-2020-001480-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 13 января 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием представителя истца помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Н.А. Хлебовой,

ответчика М.В. Малова,

представителя ответчика Л.А. Фроловой, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора района имени Лазо в интересах Российской Федерации к Малову Максиму Валерьевичу о признании ничтожной сделки по получению взятки в виде денежных средств, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора района имени Лазо ФИО12. обратился в суд с иском к Малову М.В. о признании ничтожной сделки по получению взятки в виде денежных средств, применении последствия недействительности ничтожной сделки, указав, что Малов М.В., являясь должностным лицом – руководителем филиала <данные изъяты> КГКУ «<данные изъяты>, в период времени с 09 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете заведующего филиалом, в помещении филиала <данные изъяты> КГКУ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО13 взятку в виде денежных средств в сумме 143 300 рублей. Полученной взяткой распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения в период времени с 09 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ взятки от ФИО13. в виде денежных средств в сумме 143 300 рублей, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 286 600 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением руководящих функций в органах, связанных с лесной деятельностью на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ Малову М.В. наказание в виде лишения свободы назначено условно, установлен испытательный срок 1 год. Поскольку обвинительный приговор, вступивший в законную силу, постановлен в отношении ответчика Малова М.В., обстоятельства в части совершенных им действий по получению взятки в период времени с 09 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств в размере 143 300 рублей от ФИО13. повторному доказыванию не подлежат. Таким образом, действия осужденного Малова М.В. и ФИО13. следует расценивать, как совершение сделки по предоставлению незаконных услуг за получение материальной выгоды. Указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, является ничтожной. Данными лицами, совершившими сделку, достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности. Просит признать ничтожной сделку по получению Маловым М.В. взятки в виде денежных средств в сумме 143 300 рублей от ФИО13, применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 143 300 рублей, заключенной между Маловым М.В. и ФИО13., взыскать с Малова М.В. незаконно полученные от ФИО13. денежные средства в размере 143 300 рублей в доход федерального бюджета.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Пенсионный Фонд РФ.

Представитель истца Хлебова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнила, что приговор суда является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение сделки между Маловым М.В. и ФИО13. Приговором суда Малову М.В. было назначено наказание за совершенное преступление, запрещенное уголовным законодательством, при этом Малов М.В. не нес гражданско-правовую ответственность по совершенной им сделке, полученное им по сделке в доход государства не вернул, в связи с чем на Малове М.В. лежит обязанность по возмещению полученного им по сделке, являющейся ничтожной.

Ответчик Малов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку он никаких сделок не заключал. Приговором суда он был осужден за взятку, назначено наказание и штраф в размере двукратной взятки, данный штраф он выплатил в полном объеме, назначенное судом наказание отбыл. В ходе предварительного следствия у него были изъяты денежные средства, среди которых так же были и деньги полученные от ФИО13. в размере 143300 руб.

Представитель ответчика Фролова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление поддержала. В письменных пояснениях по исковому заявлению указала, что приговором суда <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Малов М.В. осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 286600 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением руководящих функций в органах, связанных с лесной деятельностью на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Малову М.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Вещественные доказательства по делу - денежные средства в сумме 237000 руб. по вступлению приговора в законную силу обращены в счет погашения штрафа. Действия Малова М.В. квалифицированы как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица в значительном размере. Обращает внимание, что между ФИО13,, Маловым М.В. отсутствует какой-либо договор, согласно требованиям ст.161, 158, 153 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что договор имел место быть в соответствие с требованиями закона. Денежные средства в размере 143300 руб., полученные Маловым М.В. от ФИО13, за совершение незаконных действий, являются предметом взятки и не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а направлены на совершение преступления, и соответственно не относятся в соответствии со ст.153 ГК РФ к сделкам. Полученная Маловым М.В. взятка не может расцениваться как сделка, так как при ее совершении отсутствуют неотъемлемые признаки взятки: взятка не направлена на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является преступлением. Размер взятки 143300 рублей относится к значительному размеру, согласно ч.2 ст.290 УК РФ Малову М.В. было предъявлено обвинение, за что он понес наказание согласно приговора суда района имени Лазо Хабаровского края, которое отбыл в полном объеме. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки и в случае исполнения сделки обеими сторонами, в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Когда сделка сама по себе образует состав преступления, либо преступление связано с совершением такой сделки, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного преступления, а не последствия, предусмотренные ст.169 ГК РФ. За совершение уголовно-наказуемого деяния - преступления, подлежат применению нормы уголовного права. В данном случае, за совершение преступления в виде получения взятки, к Малову М.В. могут быть применены только нормы, установленные ч.2 ст.290 УК РФ. На основании ст. 169 ГК РФ в доход РФ может быть обращено лишь то имущество, которое получено или причитавшееся, и соответственно которое сохранилось у сторон в натуре. Данная статья закона не предусматривает возможность взыскания стоимости имущества в денежном эквиваленте. Согласно приговора суда взятка в размере 143300 руб. была обращена в доход РФ, а именно, денежные средства, изъятые в ходе обыска у Малова М. в размере 237000 руб. были обращены в доход РФ. При рассмотрении дела в суде прокурором не ставился вопрос о наличии между ФИО13, и Маловым М.В. сделки, которая является незаконной, а ставился вопрос о наличии в действиях Малова М.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. Денежные средства, полученные Маловым М.В. в качестве взятки не сохранились, хотя по уголовному делу на денежные средства, принадлежащие Малову М.В. был наложен арест. Судьба взятки в виде денег в размере 143300 руб. была решена, что исключает возможность обращения в доход РФ денежного эквивалента предмета взятки, а не самой взятки. Взятка не является сделкой, что прямо указано в ст.153 ГК РФ, в связи с чем к действиям Малова М.В. не могут быть применены положения о недействительности сделок, так как они не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как таковые условия между взяткодателем и взяткополучателем отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотрение гражданского дела провести без его участия, также, ссылаясь на Бюджетный кодекс РФ, указал, что с 01.01.2019 конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. В соответствии с п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в из ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995, администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества (в части денежных средств), в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, а также доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации. Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» получение взятки отнесено к коррупционным правонарушениям. Взыскателем по денежным средствам в доход федерального бюджета в рамках рассматриваемого дела является Пенсионный фонд Российской Федерации. На основании изложенного, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю не являются надлежащими органами государственной власти, осуществляющими администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенсионный фонд Российской Федерации, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, неявка третьих лиц, их представителей, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положениями ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 3 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеуказанного закона граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, в том числе взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от08.06.2004№ 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301-О статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О), от 24.11.2016 № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (часть 1 статьи 2) (Определение Конституционного Суд РФ от 26.11.2018 № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренным этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статьей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление. А обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Передача взяткодателем денег взяткополучателю означает передачу возможностей по владению, пользованию и распоряжению ими. Следовательно, совершенное ответчиком преступное действие имеет признаки, присущие гражданско-правовой сделке, что в данном случае допускает применение положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также предусмотренных данной статьей последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором суда <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Малов М.В.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 286600 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением руководящих функций в органах, связанных с лесной деятельностью на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Малову М.В. в виде лишения свободы назначено условно, установлен испытательный срок 1 год. Малов М.В., являясь должностным лицом - руководителем филиала <данные изъяты> КГКУ <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенным властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, выполняющим в государственном учреждении организационно-распорядительные функции, получил от ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 22 минут до 09 часов 29 минут взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 34 минут до 11 часов 40 минут получил от ФИО13. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 93300 рублей, тем самым, всего получил взятку в виде денег в общей сумме 143300 рублей, в значительном размере за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу ФИО13., а именно по выполнению действий, связанных с ускорением подписания договоров с третьими лицами, созданию благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности ФИО13., а равно обеспечения общего покровительства. Таким образом, судом установлен факт совершения Маловым М.В. сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение с ФИО13. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу установлен факт передачи от ФИО13. в адрес Малова М.В. 50000 руб. и 93300, всего в размере 143300 руб. в качестве взятки. Получая денежные средства за совершение вышеуказанных противоправных действий, Малов М.В. осознавал противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались ответчику Малову М.В. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, при этом ответчик получил деньги незаконно.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Малова М.В. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 237000 руб. Из пояснений, данных Маловым М.В. в ходе проведенного обыска следует, что обнаруженные денежные средства принадлежат ему и его супруге, являются выручкой с магазина <данные изъяты> среди данных денежных средств со слов Малова М.В. не имеется денег, полученных преступным путем в качестве взятки от ФИО13

Обнаруженные в ходе обыска у Малова В.Ф. денежные средства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, поскольку допрошенный в качестве подозреваемого Малов М.В. пояснил, что среди указанных денежных средств имеются денежные средства, полученные им в качестве взятки от ФИО13. в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением суда <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в сумме 237000 руб., обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище у Малова М.В.

Согласно приговора суда на денежные средства, на которые наложен арест, по вступлению приговора в законную силу постановлено обратить взыскание в счет погашения штрафа, в порядке установленном законом.

В соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании денежных средств в сумме 237000 руб., на которые наложен арест окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

В соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление как вид дополнительного наказания в размере 286600 руб. с Малова М.В. окончено, поскольку штраф выплачен в полном объеме.

Принимая во внимание, что противоправность действийМалова М.В.в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившим в законную силу приговором, получение Маловым М.В. денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Все стороны сделок (взяткодатель, взяткополучатель - Малов М.В.) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства Маловым М.В. использованы в своих интересах.

Доводы ответчика, его представителя о том, что взятка не является сделкой, основаны на неверном толковании закона.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки (ст.290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика Малова М.В. позволяет сделать безусловный вывод, что указанная гражданско-правовая сделка с Рудницким В.Ф. была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Взыскание на основании ст.167, 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие в натуре имущества, переданного по сделке не исключает возможность применения санкций, установленных ст.169 ГК РФ, поскольку исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ (ст.128, 140) денежные средства являются вещами, обладающими родовыми признаками, соответственно, отсутствие у Малова М.В. денежных банкнот, являющихся предметом взятки, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность взыскания денежной суммы взятки.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что действия по получению взятки не могут одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка и его действия по получению взятки в рамках уголовного судопроизводства были признаны уголовно-наказуемым деянием, за совершение которого ему назначено наказание, суд считает не состоятельными. Приговором суда не был разрешен вопрос о конфискации денежных сумм, полученные в качестве взятки в пользу Российской Федерации, в связи с чем требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Назначение Малову М.В. наказания за совершение преступления, не исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что поскольку им были выплачены денежные средства в счет погашения штрафа, часть изъятых у него денежных средств является денежными средствами, полученными в результате взятки, не имеется оснований для удовлетворения требований истца, так как в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Малова М.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления в порядке п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ не разрешался, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, изъятые у Малова М.В. в ходе предварительного расследования обращены в счет погашения штрафа, назначенного Малову М.В. в качестве дополнительного вида наказания за совершенное им уголовное преступление. Назначенный приговором суда штраф не идентичен обязанности стороны ничтожной сделки по возврату денежных средств. Назначенным наказанием для ответчика наступили правовые последствия от совершения преступления, а не от сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не рассматривался судом при вынесении приговора. Не предъявление требований о применении последствий недействительности сделки при рассмотрении уголовного дела, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящее время исковых требований, поскольку приговор суда вступил в законную силу, возможность конфискации денежных средств, полученных Маловым М.В. преступным путем, в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 4 366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░ 22 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 40 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 143300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 4 366 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░