Решение по делу № 7-4028/2013 от 05.12.2013

Судья: Абрамова Е.Д. дело №  7- 4023/2013

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Р.М., действующего на основании доверенности *** С.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года, которым

*** Р.М., *** г.р., уроженец г.Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

23 октября 2013г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Р.М., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** Р.М. по доверенности *** С.В., не согласившись с постановлением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы подал жалобу в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы *** С.В. указал, что в момент ДТП *** Р.М. не находился за рулем, в момент ДТП за рулем находилась его мать *** Э.Р..

В судебном заседании в Московском городском суде *** Р.М. и его защитник *** С.В. поддержали жалобу по ее доводам.

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля *** Э.Р., которая суду пояснила, что является матерью *** Р.М. и собственником автомобиля ***, г.р.з. ***, которым она иногда управляет. Как правило, на автомобиле ездит ее сын *** Р.М.. Примерно в 18 часов 00 минут вечером 12.09.2013г. она поехала на автомобиле на дачу и в районе ул.Полоцкой попала в ДТП, задела какой-то автомобиль, испугалась, съехала на газон, какое-то время постояла и затем уехала с места ДТП. На следующий день, 13.09.2013г., она вернулась с дачи, поставила автомобиль возле дома, сыну ничего не рассказала о ДТП. Вскоре она получила уведомление о явке в ГИБДД, однако вместо нее туда пошел сын, т.к. она не поняла причины вызова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Р.М., его защитника *** С.В., пояснения свидетеля *** Э.Р. суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 12 сентября 2013г. в 20 часов 30 минут по адресу г.Москва, ул. Полоцкая, д.14, *** Р.М., управляя транспортным средством - автомобилем «***», г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем «***», г.р.з. ***, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Р.М. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 23 октября 2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления, расположения поврежденного автомобиля; письменными объяснениями потерпевшей *** А.В. и свидетеля *** С.Н.; протоколами осмотра транспортных средств от 11.10.2013г. с приложением фотографий; показаниями ***А.В., опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 23.10.2013г..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Суд относится критически к показаниям свидетеля *** Э.Р., согласно которым она находилась за рулем принадлежащей ей автомашины, совершила указанное ДТП, т.к. указанные показания опровергаются исследованными судьей доказательствами. Согласно показаниям *** А.В., опрошенной в качестве свидетеля в суде 23.10.2013г., за рулем автомобиля «***» находился человек с короткими темными волосами, по комплекции похожий на *** Р.М.. Согласно показаниям *** Э.Р., она выехала на дачу из дома примерно в 18 часов 00 минут, однако ДТП произошло в 20 часов 30 минут недалеко от ее дома. Суд также отмечает, что получив вызов в ГИБДД на имя *** Э.Р., *** Э.Р. сама была обязана явиться в органы ГИБДД и дать пояснения по факту ДТП, однако как собственник автомобиля и водитель, от явки в органы ГИБДД уклонилась. Свидетель является близким родственником *** Р.М., поэтому показания свидетеля *** Р.М. суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью оказать помощь *** Р.М. избежать наказание за совершенное им правонарушение.

Иные доказательства в обоснование своих доводов в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ *** Р.М. не представлены.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить факт участия *** Р.М. в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства правонарушения и вину *** Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ***у Р.М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября  2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Р.М. оставить без изменения, жалобу защитника *** С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова