Решение по делу № 33-801/2018 от 05.02.2018

Судья Волкова О.А. № 33-801/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года                                                                                  г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Козловой А.А.,

судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре Зуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее – СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии») в интересах Веремьева В.А., Веремьевой О.А., ВПВ обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что в 2015 году в периоды с 14.07.2015 по 07.08.2015, с 24.08.2015 по 26.08.2015, 28.08.2015, в 2016 году в периоды с 20.07.2016 по 21.09.2016 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... д. 33, в котором проживают истцы (кв. №), по вине ответчика, являющегося исполнителем соответствующей коммунальной услуги, отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушило права последних как потребителей услуг в сфере жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 60000 руб., в пользу истца Веремьевой О.А. в возмещение расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии – 1 000 руб., а также в пользу всех истцов, в том числе СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» Чумакова Н.А. требования поддержала.

Представитель ответчика – ОАО «Жилищник» Николаева Е.В. иск не признала, не оспаривая факта отключения горячей воды в спорный период в названном доме, указала, что отключение горячего водоснабжения произошло не по вине ответчика, а вследствие осуществления ресурсоснабжающей организацией ремонтных работ тепловых сетей, Кроме того, указала на завышенный размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть», представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Жилищник»» в пользу Веремьева В.А., Веремьевой О.А., ВПВ взыскано по 1 000 руб. каждому в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере по 250 руб. в пользу каждого; в пользу СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» взыскан штраф в размере 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон РФ «Озащите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст.162ЖКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354), коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Под коммунальным ресурсом понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. «б» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, – в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно п.п. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно разделу № 2 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003№ 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Веремьев В.А., Веремьева О.А., ВПВ (дата) года рождения, зарегистрированы и проживают в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом помещении по адресу: ... д. 33, ...

Истцы в полном объеме исполняют свои обязательства потребителей услуг по оплате горячего водоснабжения. Сведений о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по горячей воде не имеется.

Согласно справке МУП «Смоленсктеплосеть» от 08.12.2017 № 8917/16 горячее водоснабжение в доме № 33 по ... отсутствовало в периоды: с 11 час. 10 мин. 14.07.2015 по 09 час. 55 мин. 15.07.2015 в связи с прорывом теплосети, с 09 час. 55 мин. 15.07.2015 по 09 час. 45 мин. 07.08.2015, с 08 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. 28.08.2015 в связи с ремонтными работами ООО «Смоленская ТСК», с 15 час. 40 мин. 24.08.2015 по 17 час. 50 мин. 26.08.2015 в связи с ремонтом в ЦТП; с 00 час. 10 мин. 20.07.2016 по 15 час. 40 мин. 21.09.2016 в связи с ремонтными работами ПАО «Квадра».

Исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в спорный период являлось ОАО «Жилищник». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поскольку исполнителем услуги горячего водоснабжения является ОАО «Жилищник», в спорный период горячее водоснабжение у истцов отсутствовало, учитывая, что суду не предоставлено доказательств того, что горячее водоснабжение в названные периоды более 14 дней отсутствовало не по вине ответчика, суд возложил на ОАО «Жилищник» обязанность по возмещению истцам морального вреда, причиненного отключением коммунального ресурса.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что права истцов как потребителей коммунального ресурса в части отсутствия горячей воды в их квартире в спорный период были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, суд, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода непредоставления услуги, в течение которого они испытывали неудобства, требования разумности и справедливости, удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в их защиту обратилась СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», деятельностью которой является защита прав потребителей, в том числе обращение в суд, суд обоснованно взыскал с ОАО «Жилищник» в пользу истцов и СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» штраф.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Веремьевой О.А. расходов по оплате услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» по составлению досудебной претензии в сумме 1000 руб., суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, п.3 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что данная категория требований не предполагает обязательного досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку рассматриваемый спор не предусматривает его обязательного досудебного урегулирования, и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана необходимость несения им расходов по настоящему делу в заявленном размере. Также из материалов дела видно, что подготовлены исковое заявление и претензия лицом с одним наименованием.

Кроме того, в силу ст. 45 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» имело возможность и должно было самостоятельно подготовить и направить претензию в адрес ответчика в интересах потребителя, не возлагая на последнего дополнительное бремя расходов. Данные расходы компенсируются общественной организации защиты прав потребителей путем взыскания в ее пользу по результатам рассмотрения дела штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: