Решение по делу № 2-760/2024 (2-4222/2023;) от 20.11.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года                                        г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                      Анциферовой О.Е.

при секретаре                                        Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Воротниковой (Жмурко) Оксане Анатольевне о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Федеральная служба судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратились в суд с иском к Воротниковой О.А о взыскании денежной сумму в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу по Приморскому краю Воротниковой О.А. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайской Владивостока, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 алиментов на содержание детей. В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ограничен в выезде за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО7 поступила расписка о полном погашений ФИО6 задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воротниковой О.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения на право выезда должника из Российской Федерации в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства по пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ органами Пограничного контроля ФСБ России в аэропорту Шереметьево ФИО6 отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с наличием ограничения на право выезда из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ в ФСБ России направлено постановление о снятии ограничения на праве выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО6, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 посчитав, что в результате несвоевременного снятия ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации ему причинены убытки, связанные с необходимостью дополнительного несения расходов на приобретение новых билетов по маршруту <адрес>, утраты оплаченных 7 дней отдыха, проживания в отеле в <адрес>, обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока установлена необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, для возложения обязанности на Российскую Федерацию по возмещении причиненного ущерба ФИО6 ввиду наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновение ущерба. Размер причиненного ущерба Российской Федерации составляет 191 639 руб. 27 коп. Причинами и условиями возникновения ущерба у Российской Федерации послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу по Приморскому краю Воротниковой О.А., закрепленных в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. Проси взыскать с Воротниковой О.А. в регрессном порядке денежные средства в размере 191 639 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчица Жмурко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановления о снятии временного ограничения на право выезда ФИО6 за пределы РФ, в этот же день постановление было утверждено страшим судебным приставом-исполнителем и направлено ФИО6 и Пограничную службу посредством электронного документооборота. ФИО6 указанное постановление получил, по каким причинам данное постановление не было получено Пограничной службой, ей не известно. О том, что в отношении нее была проведена служебная проверки, ей не было известно до получения искового заявления. О проведении служебной проверки ее никто не извещал, с материалами служебной проверки не знакомил, объяснения у нее не истребовались и ею не давались. Полагает, что ее вина в причинении ущерба Российской Федерации не доказана. Просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 161 214 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 424 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу по Приморскому краю Воротниковой О.А. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайской Владивостока, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 алиментов на содержание детей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ограничен в выезде за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО7 поступила расписка о полном погашений ФИО6 задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воротниковой О.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения на право выезда должника из Российской Федерации в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства по пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была приобретена туристическая путевка <адрес> на троих человек: на нее, ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО10 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органами Пограничного контроля ФСБ России в аэропорту Шереметьево ФИО6 отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с наличием ограничения на право выезда из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ в ФСБ России направлено постановление о снятии ограничения на праве выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО6, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ г

Разрешая требования ФИО6, суд пришел к выводу, что со стороны ФССП России и (или) ее территориального органа имело место незаконное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанности по передачи в Пограничную службу ФСБ России информации об отмене ограничения на выезд в отношении ФИО6, в результате которого он не смог ДД.ММ.ГГГГ покинуть территории Российской Федерации и понес убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в возмещение убытков была перечислена денежная сумма в размере 191 639 руб. 27 коп.

Как установлено судом, Воротникова О.А. проходит федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАП УФССП России по Приморскому краю.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 ТК Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

    Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под прямым действительным ущербом понимается, в том числе возмещение работодателем ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом работодателя, вина работника в совершении противоправного действия.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФССП России материального ущерба и компенсации морального вреда Воротникова О.А. к участию в деле не привлекалась.

При этом, суд учитывает, что вина работника в причинении ущерба работодателю подлежит установлению в ходе проведения соответствующей проверки, нарушение указанной процедуры, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса с работника.

Как следует из материалов дела, проверка об установлении размера, причин и условий нанесения ущерба Российской Федерации в связи с заявленным событием проведена ГУФССП России по Приморскому краю в августе 2023 г., по результатам которой составляет акт от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. проверка проведена более чем через год после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из акта, в ходе проведения проверки у Воротниковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ затребованы объяснения, между тем, доказательств того, что у нее действительно затребовались объяснения суду не представлено, ответчица данные обстоятельство в судебном заседании отрицала, доказательств того, что ответчик отказалась от предоставления объяснений в материалы дела также не представлено, соответствующий акт не составлялся.

Представленный в материалы дела рапорт не свидетельствует о соблюдении требований об истребовании у работника объяснений, поскольку данный рапорт составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца до проведения проверки и истребовании объяснений ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов проверки следует, что обстоятельства направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пограничной службы ФСБ России постановление о снятии временных ограничений на выезд и причины его неполучения не выяснялись, истцы формально руководствовались выводами вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, ее вина в причинении ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами, само по себе наличие судебного акта о взыскании с ФССП России ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

    Таким образом, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Воротниковой (Жмурко) Оксане Анатольевне о взыскании денежной сумму в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.02.2024 г.

Судья:                                                                        О.Е. Анциферова