Решение по делу № 33-3-7839/2024 от 19.08.2024

удья Гавриленко О.В. Дело №33-3-7839/2024(№ 2-160/24)

УИД 26RS0016-01-2024-000108-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

Судей Селюковой З.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнева В.А., Сидоренко О.В., Чирскова М.Г., Чухлатой Е.А

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2024 года

по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании договоров недействительными,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев В.А., Сидоренко О.В., Чухлатая Е.А. и Чирсков М.Г. обратились суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и Вольновой Г.А. о признании недействительными договоров потребительского кредита.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Смирнова Л.А. и Качалов В.В.

В обосновании заявленных требований указали, что 27 июля 2023 года к Селезневу В.А. домой пришла родственница Вольнова Г.А. и пояснила, что она проводит операции на бирже и заработала на Газпроме 10000 долларов США, но поскольку она проходит процедуру банкротства, то просила провести данную операцию по перечислению денежных средств через его банковскую карту. Воспользовавшись тем, что он перенес инсульт, Вольнова Г.А., злоупотребляя доверием, убедила его предоставить ей возможность провести данную операцию через Мобильный банк. В связи с чем, он вошел в Мобильный банк и передал свой мобильный телефон Вольновой Г.А., при этом предупредив ее не оформлять кредитную карту.

В 19.11 часов Вольнова Г.А. оформила на его имя кредитную карту ****9497 с лимитом 150000,00 рублей. В 19.15 часов Вольнова Г.А., используя электронную систему, Мобильный банк SBOL перевела с кредитной карты на его дебетовую карту 145 000,00 рублей и 4350 рублей составила комиссия банка. Таким образом, остаток на кредитной карте составил 650,00 рублей.

В 19-18 часов Вольнова Г.А., используя Мобильный банк SBOL перевела с дебетовой карты на свою карту 145000,00 рублей (№ карты 2202***4350 В. Галина Алексеевна).

Таким образом, Вольнова Г.А. злоупотребив доверием, ввела его в заблуждение и своими действиями причинила ему значительный материальный ущерб.

09.08.2023 года он обратился в ОМВД России по Кировскому району с заявлением о совершении преступления. В этот же день возбуждено уголовное дело № 12301070018020359 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Вольновой Г.А., которая вину признала в полном объеме.

Он так же обратился в банк с просьбой приостановить все операции по кредитной карте ****9497, в том числе график погашения долга, начисление процентов и штрафных санкций, до рассмотрения данного уголовного дела по существу и перевести обязательства по данной кредитной карте на Вольнову Г.А., но Банк ответил отказом.

28 июля 2023 года к Сидоренко О.В. домой пришла знакомая Вольнова Г.А. и пояснила, что проводит операции на бирже и заработала на Газпроме 10000 долларов США, но поскольку она проходит процедуру банкротства, то просила провести операцию по перечислению денежных средств через принадлежащую ей банковскую карту через Мобильный банк. Она сама вошла в Мобильный банк, а затем передала мобильный телефон Вольновой Г.А., которая оформила на ее имя кредитный договор № 1737876, вид потребительский кредит на сумму 602 000,00 рублей, с учетом процентов в размере 602 461,81 рублей. В 14.56 часов 602 000,00 рублей зачислены на её дебетовую карту. В 15.00 часов Вольнова Г.А., используя Мобильный банк SBOL, перевела с дебетовой карты истца (Сидоренко О.В.) (МИР ***3337) на свою карту 600 000,00 рублей (№ карты 2202***4850 В. Галина Алексеевна). Комиссия за проведенную операцию составила 5000,00 рублей.

29 июля 2023 года после 11.00 часов к Сидоренко О.В. вновь пришла Вольнова Г.А. и сообщила, что необходимо проверить, прошла ли операция с перечислением или нет. Войдя в Мобильный банк, передала мобильный телефон Вольновой Г.А., которая в 11.33 перевела с принадлежащей ей кредитной Сберкарты № ***0157 27 000,00 рублей на ее дебетовую карту (МИР ***3337). Комиссия банка составила 810,00 рублей.

На данной дебетовой карте также находилась её зарплата в сумме 4 000,00 рублей. Далее в 11.34 часов Вольнова Г.А., используя электронную систему Мобильный банк SBOL, перевела с дебетовой карты, (МИР ***3337) на свою карту 77 000,00 рублей (№ карты 2202***4850 В. Галина Алексеевна). Комиссия за проведенную операцию составила 5,00 рублей.

30 июля 2023 года после обеда к Сидоренко О.В. снова пришла Вольнова Г.А. Войдя в онлайн банк, передала телефон Вольновой Г.А., которая перевела с ее дебетовой карты (МИР ***3337) на свою карту 500,00 рублей (№ карты 2202***4350 В.Галина Алексеевна). В этот же день в 13.51 часов Вольнова Г.А. перевела на дебетовую карту 1000,00 рублей, а 02.08.2023 года в 19.23 часов Вольнова Г.А. перевела на дебетовую карту 1000,00 рублей, 04.08.2023 года в 08.23 часов Вольнова Г.А. осуществила два перевода на дебетовую карту по 1000,00 рублей каждый. Таким образом, Вольнова Г.А., злоупотребила ее доверием, ввела ее в заблуждение путем обмана и своими действиями похитила 678 505,00 рублей, чем причинила ущерб в крупном размере.

09.08.2023 года по данному поводу обратилась в ОМВД России по Кировскому району с заявлением. В этот же день возбуждено уголовное дело № 12301070018220358 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Вольновой Г.А. После этого обратилась в Банк с просьбой приостановить все операции по кредитному договору № 1737876, в том числе график погашения долга, начисление процентов и штрафных санкций, до рассмотрения данного уголовного дела по существу и перевести обязательства по данному кредитному договору на Вольнову Г.А., а так же приостановить все операции по кредитной карте Сберкарты № ***0157 в части перевода 27000,00 рублей, в том числе график погашения долга, начисление процентов и штрафных санкций, до рассмотрения данного уголовного дела по существу и перевести обязательства по возврату 27000,00 рублей также на Вольнову Г.А., но Банк ответил отказом.

Кроме того, Вольнова Г.А. в период времени с 18 часов до 19 часов 01.08.2023г., находясь на законных основания во дворе домовладения, расположенного по адресу: Кировский район, ст. Старопавловская, ул. Советская, № 2 «А», действуя незаконно, умышлено, в целях тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Чирскову М.Г., имея свободный доступ к мобильному телефону марки «Samsung Galaxy А20», принадлежащему ему осуществила вход в установленное в памяти мобильного телефона приложение «Сбербанк Онлайн», в котором от его имени неосведомленного о её преступных намерениях подала заявку на получения потребительского кредита на сумму 347 000 рублей, после того как денежные средства поступили на его счет, продолжая реализовывать свой преступный умысел Вольнова Г.А. осуществила перевод денежных средств в сумме 347 000 рублей на счет оформленной на имя Вольновой Г.А. банковской карты ПАО «Сбербанк» тем самым похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 347000 рублей, после чего скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

17.08.2023 года ОМВД России по Кировскому району по заявлению Чирскова М.Г. также возбуждено уголовное дело № 12301070018020373 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УКРФ в отношении Вольновой Г.А. В связи с чем, он обратился в банк с просьбой приостановить все операции по кредитному № 1777152, в том числе график погашения долга, начисление процентов и штрафных санкций, до рассмотрения данного уголовного дела по существу и перевести обязательства по данному кредитному договору на Вольнову Г.А., но Банк ответил отказом.

30 июля 2023 года примерно в 11.00 часов к Чухлатой Е.А. домой пришла знакомая Вольнова Г.А.и сообщала о том, что она проводит операции на бирже и заработала на Газпроме 10000 долларов США, но поскольку она проходит процедуру банкротства, то просила провести операцию по перечислению денег через принадлежащую истцу банковскую карту, при этом истец вошла с использованием интернет связи в Мобильный банк, а затем передала мобильный телефон Вольновой Г.А., при этом предупредила Вольнову Г.А. не оформлять кредитный договор.

Вольнова Г.А. оформила на имя Чухлатой Е.А. кредитный договор № 1751928, вид договора – доверительный кредит на сумму 801000,00 рублей, с учетом процентов по кредиту 801438,90 рублей. В 11.29 часов 801000,00 рублей зачислены на принадлежащую Чухлатой Е.А. дебетовую карту МИР классический ***6695. В 11.36 часов Вольнова Г.А., используя электронную систему Мобильный банк SBOL перевела с данной дебетовой карты (МИР классический ***6695) на свою карту 5000,00 рублей (№ карты 2202***4850). В 11.36 часов Вольнова Г.А., используя электронную систему Мобильный банк SBOL перевела с принадлежащей Чухлатой Е.А. дебетовой карты (МИР классический ***6695) на свою карту 800000,00 рублей (№ карты 2202***4850).

Таким образом, Вольнова Г.А., злоупотребила доверием, путем обмана ввела в заблуждение Чухлатую Е.А. и своими действиями похитила у нее 805000,00 рублей, чем причинила ущерб в крупном размере.

09.08.2023 года обратилась в ОМВД России по Кировскому району с заявлением о совершении в отношении нее преступления. Возбуждено уголовное дело № 12301070018020357 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г»ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Вольновой Г.А.

Обратившись в банк с просьбой приостановить все операции по кредитному № 1751928, вид договора – доверительный кредит, в том числе график погашения долга, начисление процентов и штрафных санкций, до рассмотрения данного уголовного дела по существу и переводе обязательства по данному кредитному договору на Вольнову Г.А., получила отказ Банка.

На основании изложенного просят суд признать договор № 99ТКПР23072700226048 от 27.07.2023 года, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Селезневым В.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор потребительского кредита № 1737876 от 28.07.2023 года, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сидоренко О.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать договор потребительского кредита от 01.08.2023 года, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чирсковым М.Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать договор потребительского кредита № 1751928 от 30.07.2023 года, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чухлатой Е.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2024 года исковые требования о признании договоров недействительными, - оставлены без удовлетворения.

Отказано в признании договора № 99ТКПР23072700226048 ОТ 27.07.2023 года, заключенного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Селезневым Владимиром Анатольевичем недействительным и применения последствия недействительности сделки.

Отказано в признании договора потребительского кредита № 1737876 от 28.07.2023 года, заключенного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сидоренко Ольгой Викторовной недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Отказано в признании договора потребительского кредита от 01.08.2023года, заключенного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чирсковым Максимом Георгиевичем недействительным и применения последствия недействительности сделки.

Отказано в признании договора потребительского кредита № 1751928 от30.07.2023 года, заключенного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чухлатой Е.А. недействительными применения последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Селезнев В.А., Сидоренко О.В., Чирсков М.Г., Чухлатая Е.А просят об отмене решения. Указали, что не заключали оспариваемые договоры и узнали об их существовании позже. Ответчик Вольнова Г.А. подтвердила в судебном заседании, что истцы не заключали кредитные договоры, не вводили одноразовые пароли, эти действия выполняла она, злоупотребляя их доверием.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» Ищук Н.Я. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. (п. 2)

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2023 года между Селезневым В.А. и ПАО Сбербанк через систему "Сбербанк Онлайн" был заключен договор № 99ТКПР23072700226048 на выпуск и обслуживания кредитной карты, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил Селезневу В.А. кредитную карту с лимитом 150 000 руб. на обслуживание под 25.4 % годовых.

Данный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Из электронного журнала операций, совершенных в "Сбербанк Онлайн" следует, что 27 июля 2023 года в 17:59 истцом в мобильном банке осуществлена операция расчет кредитного потенциала. Код 61440. Никому его не сообщайте. В 19:09 одобрена кредитная карта с лимитом 150000 рублей, подтвердите выпуск карты в СберБанкОнлайн. В 19:47 кредитная карта активирована и готова к использованию.

Соответственно, распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" рассматриваются как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

09.08.2023 года по заявлению Селезнева В.А. возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Вольновой Г.А., которое рассмотрением дела не окончено.

Сообщением ПАО Сбербанк от 23 августа 2023 года Селезневу В.А. отказано в возврате денежных средств.

Так 28.07.2023 года между Сидоренко О.В. и ПАО Сбербанк через систему "Сбербанк Онлайн" заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило Сидоренко О.В. кредит в размере 602 000 руб. под 14.60 % годовых на 60 месяцев.

Из электронного журнала операций, совершенных в "Сбербанк Онлайн" следует, что 28 июля 2023 года в 14:29 истцом в мобильном банке была осуществлена операция расчет кредитного потенциала и рассчитан. В 14:55 получение кредита, карта зачисления МИР. Код 73733 - ввод кода, направленного смс-сообщением на номер +79682759331: "Никому не сообщайте код. Банк зачислил кредитные средства на счет истца 28 июля 2023 года в 15:27.

Соответственно, распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по номеру телефона 89682759331,рассматриваются как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

09.08.2023 года по заявлению Сидоренко О.В. было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Вольновой Г.А., которое рассмотрением дела не окончено.

Сообщением ПАО Сбербанк от 23 августа 2023 года Сидоренко О.В. отказано в возврате денежных средств.

Так 01.08.2023 года между Чирсковым М.Г. и ПАО Сбербанк через систему "Сбербанк Онлайн" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило Чирскову М.Г. кредит в размере 347 000 руб. под 15.65 % годовых на 60 месяцев.

Из электронного журнала операций, совершенных в "Сбербанк Онлайн" следует, что 01 августа 2023 года в 18:01 истцом в мобильном банке была осуществлена операция расчет кредитного потенциала. Код… никому не сообщайте. В 18:02 кредитный потенциал рассчитан. В 18:46 заявка на кредит в размере 347 000 рублей. Код 33604 - ввода, направленного смс- сообщением на номер +79624086562. В 18:46 получение кредита, карта зачисления Виза-7061.

Соответственно, распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по номеру телефона89624086562,рассматриваются как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

17.08.2023 года по заявлению Чирскова М.Г. возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Вольновой Г.А., которое рассмотрением дела не окончено.

Сообщением ПАО Сбербанк от 18 августа 2023 года Чирскову М.Г. отказано в возврате денежных средств.

Так, 30.07.2023 года между Чухлатой Е.А. и ПАО Сбербанк через систему "Сбербанк Онлайн" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило Чухлатой Е.А. потребительский кредит в размере 801 000 руб. под 21.90 % годовых на 60 месяцев.

Из электронного журнала операций, совершенных в "Сбербанк Онлайн" следует, что 30 июля 2023 года в 11:18 истцом в мобильном банке была осуществлена операция расчет кредитного потенциала. Код… никому не сообщайте. В 11:51 кредитный потенциал рассчитан. В 11:21 заявка на кредит в размере 801 000 рублей. В 11:28 получение кредита, карта зачисления МИР-6695. Код 50751 - ввода кода, направленного смс- сообщением на номер +79620265418. Согласно выписке по счету, открытому на имя Чухлатая Е.А. банк зачислил кредитные средства на счет истца 30 июля 2023 года в 11:51.

Соответственно, распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по номеру телефона 89620265418, рассматриваются как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

08.08.2023 года по заявлению Чухлатой Е.А. возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Вольновой Г.А., которое рассмотрением дела не окончено.

Сообщением ПАО Сбербанк от 23 августа 2023 года Чухлатой Е.А. отказано в возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ПАО Сбербанк не установлено нарушений прав истцов, регистрации и вход в систему «Сбербанк Онлайн».

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Распоряжения о списании денежных средств подписаны смс-кодами, которые в соответствии с положениями вышеуказанных норм права и заключенного между сторонами договора являются простой электронной подписью и подтверждением совершения клиентом соответствующих операций.

Банк не несет ответственность за возможные убытки клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления клиентом/держателем карты Банка об утрате аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов карточного токена, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства. Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательствам Российской Федерации и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (15.4, 15.5, 15.7 договора о комплексном банковском обслуживании).

В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам.

банком были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств,

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В системе "Сбербанк Онлайн" проведение кредитных операций осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение N 1 к Условиям банковского обслуживания).

Пунктом 3.9 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", при доступе клиента к системе "Сбербанк Онлайн" через официальный сайт банка является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю".

Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение N 3 к Условиям банковского обслуживания).

Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Из материалов дела следует, что Селезнев В.А., Сидоренко О.В., Чухлатая Е.А. и Чирсков М.Г. при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания банка использовали персональные средства их доступа к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк Онлайн»: одноразовый пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», направленный на номер телефона каждого из истцов, логин, СМС-пароли для совершения указанных операций.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент заключения кредитного договора банк не располагал информацией о совершении в отношении истцов мошеннических действий, банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, как обоснованно указано судом, факт возбуждения уголовного дела в отношении Вольновой Г.А. сам по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024 года.

Председательствующий:

Судьи: