Решение по делу № 33-3331/2022 от 18.04.2022

Дело № 33-3331/2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Пучкина М.В. (Дело № 2-25/2022 (2-591/2021;) ~ М-740/2021; УИД 27RS0009-01-2021-000967-06)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Разуваевой Т.А.,

судей             Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре     Батюковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Юсубова К.М. оглы на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Юсубову К.М. оглы, Катаевой Л.Ш., Ахундовой Ш.А. кызы о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

    Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Юсубову К.М. оглы, Катаевой Л.Ш., Ахундовой Ш.А. кызы о взыскании долга по договору займа в размере 247 348,5 руб., из которых: сумма займа – 135 293,85 руб., проценты – 77 007,69 руб.; неустойка – 35046,96 руб., расходов по оплате госпошлины – 5 673,49 руб.

В обоснование иска указав, что 20.01.2020 года между КПК «Доверие» и Юсубовым К.М. оглы заключен договор потребительского займа № 78 по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 159 000 руб. под 30 % годовых сроком до 20.01.2023 года; обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору являются: договор поручительства № 53 от 20.01.2020 года, заключенный со Катаевой Л.Ш., договор поручительства № 54 от 20 января 2020 года с Ахундовой Ш.А. кызы. Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, что привело к образованию задолженности.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2022 года исковые требования кооператива удовлетворены судом постановлено:

Взыскать солидарно с Юсубова К.М. оглы, Катаевой Л.Ш., Ахундовой Ш.А. кызы в пользу КПК «Доверие» сумму займа в размере 247 348,50 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 135 293,85 руб., задолженность по уплате процентов – 77 007,69 руб., неустойка – 35 046,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 673,49 руб.

В апелляционной жалобе ответчика Юсубова К.М. оглы просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в силу тяжелых жизненных обстоятельств он не смог выполнять условия договора; что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик в судебное заседание, назначенное на 20.05.2022 года, был извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, учитывая также, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, принимая во внимание положения ст.35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что неявка ответчика разбирательству дела не препятствует. Ответчик, как инициатор рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имел возможность получить информацию о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2020 года между КПК «Доверие» и Юсубовым К.М. оглы заключен договор потребительского займа № 78 по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 159 000 руб. под 30 % годовых сроком до 20.01.2023 года; в случае просрочки – оплатить неустойку в виде пени 20 % процентов годовых (0,0548 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору являются: договор поручительства № 53 от 20.01.2020 года, заключенный с Катаевой Л.Ш. и договор поручительства № 54 от 20 января 2020 года, заключенный с Ахундовой Ш.А. кызы, согласно которому Катаева Л.Ш. и Ахундова Ш.А. кызы дали свое согласие быть поручителем Юсубова К.М. оглы по договору займа и нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа (п.1.1).

Кооператив исполнил свои обязательства, предоставив ответчику Юсубову К.М. оглы займ путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняли, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признанного судом верным, общая сумма задолженности по договору займа № 78 от 20.01.2020 года за период с 27.03.2020 года по 10.11.2021 года составила 247 348,50 руб. из которых: задолженность по основному долгу 135 293,85 руб., задолженность по уплате процентов – 77 007,69 руб., неустойка – 35 046,96 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению займа и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание солидарно задолженности по договору займа как с заемщика, так и с поручителей в размере 247 348,50 руб. из которых: задолженность по основному долгу 135 293,85 руб., задолженность по уплате процентов – 77 007,69 руб., неустойка – 35 046,96 руб.

Неустойка начислена в соответствии с условиями договора, с учетом суммы долга и периода просрочки, в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца ее размер не может быть признан чрезмерным, основания для снижения по ст.333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются за необоснованностью. Кроме того, в суде первой инстанции ответчики не заявляли о снижении неустойки.

Доводы ответчиков об ошибочном перечислении судебным приставом денежных средств, удержанных с их пенсии, другому взыскателю не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Юсубова К.М. оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: