Решение по делу № 22-4211/2018 от 28.06.2018

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-4211/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Журавлевой И.В.,

осужденного Шелунцова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Федюхина А.Ю., осужденного Шелунцова В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2018 года, которым осужденному

Шелунцову Вячеславу Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Шелунцова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шелунцов В.В. отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 25 апреля 2008 года, которым осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 5 октября 2015 года Шелунцов В.В. для дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 12 августа 2007 года.

Окончание срока отбывания наказания – 11 августа 2023 года.

Осужденный Шелунцов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Шелунцова В.В., адвокат Федюхин А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о том, что у его подзащитного не наступили стойкие положительные изменения личности, по его мнению, являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что Шелунцов В.В. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, взыскания в установленном законом порядке погашены, поддерживает связь с родственниками. Считает, что данные обстоятельства позволяют применить к Шелунцову В.В. положения ст. 79 УК РФ. Просит постановление отменить, ходатайство его подзащитного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Шелунцов В.В. приводит аналогичные доводы, при этом отмечает, что взыскание в июне 2017 года было наложено на него, по его мнению, необоснованно, в настоящее время оно погашено полученным поощрением. Просит постановление суда, как основанное на недопустимых доказательствах, отменить, вынести решение о его условно-досрочном освобождении, либо направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Шелунцов В.В. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Шелунцов В.В. прибыл в учреждение 16 октября 2015 года, по состоянию здоровья трудоспособен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, делает из них положительные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, конфликтов не создает, санитарно-гигиенические требования соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, внешне опрятен, поддерживает связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Шелунцов В.В. имеет 20 поощрений, полученных в период с 10 июля 2012 года по 22 февраля 2018 года за добросовестный труд и примерное поведение, а также 3 взыскания, полученные в период с 1 сентября 2011 года по 29 июня 2017 года за различные нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания.

Согласно справке, выданной бухгалтером исправительного учреждения, у Шелунцова В.В. имеются исковые обязательства на общую сумму 77561 рублей 39 копеек, остаток задолженности по ним составляет 50157 рублей 66 копеек.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Шелунцова В.В. документах, не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе сведения о личности и поведении Шелунцова В.В., его отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного Шелунцова В.В. взыскания являются погашенными, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом характера допущенных нарушений, их количества и периодичности, в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, принял их во внимание при разрешении заявленного им ходатайства и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильным.

Суд правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного Шелунцова В.В., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, мнение участников судебного разбирательства не является для суда определяющим, а вопрос о неправомерности наложения взыскания не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в установленном законом порядке оно не обжаловалось и незаконным не признано.

Иные обстоятельства, на которые обращают внимание в своих апелляционных жалобах адвокат Федюхин А.Ю. и осужденный Шелунцов В.В. на законность обжалуемого постановления не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2018 года в отношении осужденного Шелунцова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Федюхина А.Ю., осужденного Шелунцова В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись