Решение по делу № 33-11827/2019 от 28.10.2019

Судья: Кучерявая Н.Ю. Дело № 2-2521/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33- 11827/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Выскубовой И.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Новосибирске 26 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Суртаева Олега Владимировича на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2019 года по иску СНТ «Ивушка» к Суртаеву Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения истца Суртаева О.В., представителя СНТ «Ивушка» - Жучковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Ивушка» обратилось в суд с иском к Суртаеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 54657 руб., судебных расходов в размере 13404 руб., ссылаясь на то, что ответчик Суртаев О.В. владеет земельными участком № площадью <данные изъяты> кв.м, в границах СНТ «Ивушка». При этом ответчик не является членом СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. За ответчиком числится задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, которую по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, не погасил. Размер платы, определенный для индивидуальных владельцев, равен сумме членских и целевых взносов членов товарищества, что отражено в протоколе общего собрания членов СНТ. Общим собранием членов СНТ установлена пеня за каждый день просрочки оплаты. Согласно расчету задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет 54657 руб.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования СНТ «Ивушка» удовлетворить частично; взыскать с Суртаева О.В. в пользу СНТ «Ивушка» неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате ежегодных взносов в размере 21600 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 35200 руб., оставить без удовлетворения требования истца в остальной части.

С постановленным решением не согласился Суртаев О.В.

В апелляционной жалобе ответчика изложена просьба об отмене решение суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на п.п. 1,2 ст. 25 ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», указывает, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером №.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что участок ответчика находится на территории СНТ «Ивушка». Кроме того, автор жалобы оспаривает законность деятельности товарищества, полагая, что Устав товарищества не соответствует требованиям закона, поскольку Устав не содержит сведений об организационно-правовой форме, нет таких сведений и в выписке ЕГРЮЛ. При этом установлено несоответствие адреса юридического лица, так как населенного пункта - <адрес>, в адресной базе нет, по индексу № находится <адрес>.

Апеллянт также указывает, что Устав товарищества не содержит порядка ведения реестра членов товарищества, и установить, кто является членом товарищества, невозможно. В Уставе не установлен порядок приобретения и создания имущества общего пользования. Таким образом, суд, обязав ответчика оплатить требования истца, обязал его содержать чужое имущество.

Апеллянт считает, что истец не представил исчерпывающих доказательств неосновательного обогащения, возникшего, по мнению товарищества, на стороне ответчика. Не представлено доказательств, что ответчик обогатился на величину членских взносов, и обоснованности расходов по смете.

Автор жалобы полагает, что Устав товарищества должен предусматривать случаи, когда размер взносов может отличаться для определенных членов товарищества, следовательно, решение по взиманию взносов, в зависимости от размеров участка или их количества незаконно. Смета в нарушение п.9 ст. 18 Федерального закона № 217 – ФЗ не содержит ответственных лиц за исполнение запланированных мероприятий. Требование об уплате взноса на ремонт дорог не обосновано сметой, а решение общего собрания ничтожно, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя СНТ «Ивушка» Нестерова Г.В. выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы и просьба об оставлении оспариваемого решения в силе.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона).

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Из материалов дела следует, что Суртаев О.В. владеет в СНТ «Ивушка» земельными участками № и № Площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Суртаев О.В. не является членом СНТ «Ивушка» и ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Суд, постанавливая обжалуемое решение, исходил из того, что спорный земельный участок № относится к территории СНТ «Ивушка», заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам и расходам на содержание общего имущества товарищества являются законными и обоснованными, поскольку денежные средства необоснованно сбережены ответчиком за счет истца СНТ «Ивушка».

Проверив расчет, выполненный истцом, установив, что обязанность Суртаева О.В. по уплате членских взносов и расходов СНТ на содержание общего имущества и инфраструктуры у ответчика возникла ввиду владения ответчиком данным участком в заявленном периоде, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с Суртаева О.В. испрашиваемое СНТ «Ивушка» неосновательное обогащение в виде ежегодных взносов в размере 21 600 руб., а также пени в сумме 10 566 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, в соответствии с которым, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, отраженной в абз. 20 п. 27 вышеуказанного Обзора, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Суд первой инстанции, установив юридические значимые обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок ответчика №, облагается ежегодными взносами и влечет для его владельца возникновение обязательств по содержанию общего имущества и инфраструктуры товарищества. При этом, судом исследована схема расположения земельных участков СНТ «Ивушка», составленная кадастровым инженером ООО «СибГеоСпас» <данные изъяты> (л.д. 71, 109-110), в соответствии с которой, спорный земельный участок № находится в границах садового товарищества. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Суртаеву О.В. принадлежит земельный участок, имеющим адрес: <адрес>, (л.д. 118).

Оценивая критически довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия принимает во внимание пояснения Суртаева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что данный участок предоставлен ответчику безвозмездно для садоводства, используется и обрабатывается ответчиком, как огородный участок, проход на спорный участок осуществляется через участок №, к которому проведены коммуникации и имеется дорога, расходы по обслуживанию которых несет истец. При этом, каких-либо доказательств о том, что спорный земельный участок предоставлен сельским советом в установленном земельным законодательством порядке, ответчик суду не представил, как не представил иных доказательств, опровергающих принадлежность участка № СНТ «Ивушка».

Довод апелляционной жалобы о том, что СНТ «Ивушка» осуществляет свою деятельность на основании устава, который не соответствует требованиям закона, а решение общего собрания ничтожно, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что данные документы были оспорены и признаны в судебном порядке незаконными, ответчиком суду не представлены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на такие доказательства.

Напротив, судом исследована и принята во внимание выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой СНТ «Ивушка» зарегистрировано, поставлено на налоговый учет, располагается по адресу: <адрес>; Устав СНТ «Ивушка», в силу которого к компетенции собрания уполномоченных членов товарищества отнесено утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении; решение вопросов о порядке пользования исключенными (выбывшими) из товарищества и лицами, не состоящими в нем, объектами инфраструктуры товарищества (п. 3.4.) (л.д. 17).

Судом дана надлежащая оценка протоколам отчетно - выборного собрания членов СНТ «Ивушка» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены решения о принятии сметы на ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость сотки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей для членов и не членов СНТ (индивидуальных садоводов), утверждены все пункты договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Ивушка», предложенного правлением СНТ «Ивушка», (л.д. 25-36).

Также судом исследован протокол отчетно - выборочного собрания членов СНТ «Ивушка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принята смета на ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость сотки на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 700 рублей (л.д. 37-43).

Таким образом, выводы суда соответствуют нормам материального права, в том числе, положениям Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садовнических, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу которого, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, ввиду чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2019 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Суртаева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: