Решение по делу № 11-6443/2022 от 28.04.2022

Судья Кумина Ю.С.

Дело № 2-183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6443/2022

31 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Горшениной Е.А., Гончаровой М.И.,

при секретаре Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года по иску Кутепова А. В., Кутеповой А. АлексА.ны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Чуксиной (Соломащенко) Н.А., Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФССП и УФССП по Челябинской области Жихаревой Т.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Кутеповой А.А. и Кутепова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутепов А.В., Кутепова А.А. обратились в суд, с учетом поступившего уточнения, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Чуксиной (Соломащенко) Н.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району), Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России), в котором просили:

- взыскать с ФССП России, УФССП России по Челябинской области, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.;

- взыскать с ФССП России, УФССП России по Челябинской области, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в пользу Кутеповой А.А. расходы, понесенные на <данные изъяты> путевки на имя Кутепова А.В., в размере 22 375,24 руб. (л.д.6-9,10-13,73-76).

В обоснование заявленных требований сослались на то, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении Кутепова А.В. находилось несколько исполнительных производств, возбужденных в 2020-2021 гг. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кутепова А.В. ДД.ММ.ГГГГ все задолженности в рамках исполнительных производств, на которые распространялось действие постановления о временном ограничении на выезд из РФ, были погашены. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу были предоставлены чеки, подтверждающие внесение денежных средств. Постановление о снятии временного ограничения должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ Кутеповой А.А. была приобретена туристическая путевка в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ на троих человек, в том числе, саму Кутепову А.А., Кутепова А.В. и ФИО10 (дочь истцов). Общая стоимость поездки составила 165 000,00 руб., стоимость поездки на каждого - 55 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на КПП «<данные изъяты>» Кутепову А.В. вручили уведомление о наличии ограничения на выезд из РФ на основании постановления судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, истцам были причинены нравственные страдания, которые выразились в сильнейшем волнении и переживании, чувстве подавленности и неудовлетворенности, истцы перенесли эмоциональный стресс, поскольку не смогли провести отпуск совместно. Размер компенсации морального вреда оценивают в 200 000,00 руб. Стоимость туристической путевки частично, в сумме 32 624,76 руб., возмещена истцам, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию 22 375,24 руб., уплаченных за путевку.

Истец Кутепов А.В. и Кутепова А.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, поясняли, что о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Кутепова А.В. было известно, однако о том, что в рамках исполнительных производств выносились постановления о запрете на выезд за пределы РФ, известно не было, копии данных постановлений Кутепов А.В. не получал. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам была полностью погашена, ДД.ММ.ГГГГ они обратился в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, предъявив квитанции об оплате. ДД.ММ.ГГГГ должны были вылететь на отдых в Турцию, для совместного отдыха из <адрес> прилетела их дочь. Предстоящая поездка являлась практически единственной возможностью повидаться с дочерью, поскольку она приезжает домой лишь раз в год. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей прибыли в аэропорт <адрес>, откуда в 10-00 часов должен был состояться рейс в Анталью. При прохождении таможенного контроля Кутепову А.В. сообщили, что выехать за пределы РФ он не может в связи с имеющимся запретом на выезд за пределы Российской Федерации. Поскольку Кутепов А.В. не смог поехать отдыхать, испытал сильнейший стресс, нравственные страдания. Их семья готовилась к отдыху длительное время, т.к. все работают, и собраться вместе очень сложно (из-за несовпадения графика отпусков). Размер компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ненадлежащего выполнения должностным лицом службы судебных приставов возложенных обязанностей по снятию ограничения на его выезд за пределы РФ, оценивает в 100 000,00 руб. Кутепова А.А. на отдых она была вынуждена лететь вдвоем с дочерью. Из-за случившегося она испытала стресс, переживала, что не смогла отдохнуть всей семьей. Долгожданный отдых был испорчен. И она, и дочь плакали, испытывая чувство обиды. Более того, было стыдно перед другими пассажирами, т.к. самолет задержали в связи с данной ситуацией. Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 100 000 рублей. В связи с тем, что супруг не смог воспользоваться туристическим продуктом, туроператор частично возвратил стоимость путевки в сумме 32 624,76 рублей, оставшаяся часть средств, уплаченных за путевку, не возвращена и подлежит взысканию с ответчиков.

Представитель истцов Саргсян И.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151,152), в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, указав, что ограничение на выезд Кутепова А.В. из РФ должно было быть снято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности внесены ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ уверила истцов, что деньги поступили, и все ограничения будут сняты. Убытки Кутеповой А.А. вызваны бездействием должностного лица. Истцам несомненно был причинен моральный вред, поскольку была сорвана запланированная поездка, они не смогли отдохнуть всей семьей, испытали стресс и нравственные страдания.

Ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Чуксина (Соломащенко) Н.А., представитель отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области Зеленорецкая О.Б., действующая на основании доверенности сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.143-145) и дополнении к нему (л.д.153), согласно которым считают, что основания для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют. Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо, чтобы пристав причинил вред при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми актами. При этом вред подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя совокупность в виде наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Кутепов А.В. правом на обжалование постановления в установленный законом срок истцы не воспользовались. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения гражданской ответственности за нарушение имущественных прав взыскателя, должника и других лиц. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу. Истец Кутепова А.А. не является стороной исполнительного производства. В отношении нее судебным приставом-исполнителем не применялись какие-либо ограничения, в том числе ограничения на выезд на пределы РФ, в связи с чем, ее требования не основаны на законе.

Третье лицо СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Пискотина К.С. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.162-164). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.156-158), просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что при подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, потерпевшая сторона в соответствии с п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обязана доказать следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. Истцом Кутеповым А.В. не предоставлено доказательств невозможности вылета за пределы РФ с целью использования туристического продукта в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Т.к. ответчик не согласен с исковыми требованиями в целом, полагает, что иск Кутепова А.В. в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Истец Кутепова А.А. не является стороной исполнительного производства. В отношении нее судебным приставом не применялись какие-либо ограничения, в том числе ограничения на выезд на пределы РФ, в связи с чем, ее требования не основаны на законе.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кутеповой А.А., Кутепова А.В. удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кутеповой А.А. в возмещение ущерба 22 375 (двадцать две тысячи триста семьдесят пять) рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 171 (одна тысяча сто семьдесят один) рубль 26 копеек, а всего – 33 546 (тридцать три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кутепова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутеповой А.А., Кутепову А.В. – отказал.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Чуксиной (Соломащенко) Н.А., Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – отказать.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение отменить ссылаясь на то, что Кутепов А.В. не представил доказательств невозможности выезда за пределы РФ и воспользоваться туристским продуктом в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда Кутепову А.В. и Кутеповой А.А. не имеется, кроме того, Кутепова А.А. стороной исполнительного производства не является, в отношении нее меры ограничения не применялись.

Третьи лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении должника ФИО12 находилось несколько исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Пискотиной К.С. от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное - № №-СД (л.д.121).

Кроме того, в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении Кутепова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.127-128 – копия постановления о ВИП), в рамках которого также совершен ряд исполнительных действий (л.д.129-131).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по возбужденным в отношении Кутепова А.В. исполнительных производств №-СД и № №-СД вынесены постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления (л.д.19-20, 122-123, 133-134).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП должником Кутеповым А.В. погашена (л.д. 41, 43). Данный факт ответчиками в письменных отзывах, а также в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кутепов А.В. и Кутепова А.А. состоят в зарегистрированном браке (л.д.139).

Кутепова А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-84 – выписка из ЕГРИП).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), действующего по поручению туроператора ООО «<данные изъяты>» (туроператор) и ИП Кутеповой А.А. (заказчик) был заключен договор № о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. В этот же день была сформирована заявка на бронирование, из которой следует, что в качестве туристов выступают Кутепова А.А., Кутепов А.В., и ФИО10 Туристский продукт представляет собой отдых в <данные изъяты>, на 9 ночей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ, в 10-00 час., <данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ, в 18-00 час. Стоимость 165 000 руб., которая оплачена заказчиком полностью (л.д.27-34, 35-38, 44).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства №-ИП, № №-ИП и № №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.105,112,120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника Кутепова А.В., установленное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим погашением задолженности (л.д.124).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании убытков в размере 22 375,24 руб. и компенсации морального вреда в пользу Кутеповой А.А. сумме 10 000 руб., в пользу Кутепова А.В. в сумме 30 000 руб. с ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные убытки и моральный вред причинены истцам вследствие несвоевременного вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении истцу Кутепову А.В. выезда из Российской Федерации, поскольку задолженность по исполнительному производству в отношении Кутепова А.В. была погашена. Распределив судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов убытков в размере 22 375,24 руб., взыскании в пользу Кутепова А.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО9 по исполнительному производству №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20,133-134).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП должником Кутеповым А.В. погашена, что ответчиками не оспаривается.

Временное ограничение права на выезд из РФ должника Кутепова А.В., установленное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД, было снято постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и направлено для исполнения в пограничную службу ДД.ММ.ГГГГ, в 16-16 час., исполнено в тот же день (л.д. 135, 136, 137).

ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 37 мин. в аэропорту <адрес> Кутепову А.В. было вручено уведомление о наличии ограничения права на выезд из РФ на основании решения ФССП России, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как следует из справки ООО «<данные изъяты>» стоимость турпутевки за туриста Кутепова А.В. составила 55 000,00 руб. Денежные средства в размере 32 624,76 руб. за турпутевку Кутепова А.В. были возвращены ООО «<данные изъяты>» на счет ИП Кутеповой А.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 85).

Учитывая изложенное, суд оценил объяснения сторон и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что в результате незаконных действий судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, выразившиеся в не своевременной отмене в связи с погашением должником задолженности постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, истцам Кутеповой А.А. и Кутепову А.В. были причинены убытки в виде стоимости путевки приходящейся на Кутепова А.В. за вычетом стоимости возмещенной туроператором в размере 22 375,24 руб. (55 000- 32 624,75)

Доводы апелляционной ФССП России о том, что материалы дела не содержат доказательств, что Кутепов А.В. мог воспользоваться туристским продуктом после ДД.ММ.ГГГГ, после снятии ограничения, отклоняется судебной коллегией, так как авиабилет и туристский продукт приобретен семьей ФИО17 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отдых запланирован семье заблаговременно, Кутепов А.В. не смог вылететь на отдых в запланированный период времени в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, туроператором была возращена стоимость оплаченного туристского продукта за вычетом фактических расходов туроператора.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права Кутепова А.В. на передвижение, обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда взыскав ее в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу Кутепова А.В., суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда Кутепова А.В. принял во внимание обстоятельства, при которых были нарушены права истца, отсутствие каких-либо негативных последствий, возврат части стоимости тура туристической компанией, а также исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Кутеповой А.А.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч. здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьи 1101 Гражданского кодекса РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кутепова А.А. по приобретенному туристскому продукту выехала на отдых в Турецкую республику, что не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанции. Обосновывая причиненный ей моральный вред, Кутепова А.А. ссылалась на то, что отдых был запланирован, что ранее долгое время не выезжали отдых, а в результате действий судебного пристава-исполнителя ее супруг не смог вылететь отдыхать, в результате чего отдых был испорчен.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскании компенсации морального вреда в пользу Кутеповой А.А., поскольку туристским продуктом она воспользовалась, стороной исполнительного производства, она не является, кроме того судом взыскана компенсация морального вреда в пользу Кутепова А.В. чьи личные неимущественные права были нарушены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области.

Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований Кутеповой А.А. о взыскании компенсации в ее пользу морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Кутеповой А. АлексА.ны отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кутеповой А. АлексА.ны о взыскании с Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2022 года.