Решение по делу № 4А-1167/2017 от 31.08.2017

Дело № 4а-1167/2017

постановление

г. Иркутск                                                                                 13 октября 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Ульянченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 мая 2017 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 28 июля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянченко С.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 мая 2017 года Ульянченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 28 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ларченко П.В. в интересах Ульянченко С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ульянченко С.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Усольского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ульянченко С.А. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 23 часа 00 минут 23 июня 2016 года на автодороге в городе <...> Иркутской области на улице <...> в районе дома № <...>, водитель Ульянченко С.А. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В 00 часов 02 минуты 24 июня 2016 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 13) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Ульянченко С.А. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Ульянченко С.А. административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

При рассмотрении жалобы судьёй Усольского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ульянченко С.А., по делу не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Ульянченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй защитники Ким Д.Т. и Старостин И.А. в интересах Ульянченко С.А. не были извещены надлежащим образом, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как следует из материалов дела, доверенностью от 01 июля 2016 года Ульянченко С.А. уполномочил Ким Д.Т., Старостина И.А. и Ларченко П.В. на защиту его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, доверенность выдана сроком на один год (л.д. 21).

24 июня 2016 года перед началом судебного разбирательства Ульянченко С.А. заполнил расписку, подтверждающую факт согласия участника судопроизводства на получение смс-извещений (л.д. 12). Аналогичная расписка заполнена защитником Ларченко П.В. (л.д. 37).

Указывая в соответствующей строке расписки номер телефона, Ульянченко С.А. и защитник Ларченко П.В. тем самым согласились на уведомление их посредством смс-извещений по конкретному номеру мобильного телефона, подтвердили факт отсутствия блокировки на входящие смс-сообщения на данных номерах, при этом, обязались ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на указанные номера мобильных телефонов от абонента sudrf.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела отчёта отправленных смс-сообщений, Ульянченко С.А. и защитник Ларченко П.В. по номерам телефона, указанным ими в расписках, извещены о рассмотрении дела мировым судьёй 30 мая 2016 года в 10 часов 15 минут (л.д. 94,95).

Факт доставки смс-сообщения абонентам Ульянченко С.А. и Ларченко П.В. зафиксирован (л.д. 94,95), что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений».

Защитнику Ким Д.Т. в интересах Ульянченко С.А. по почте направлено судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу: город <...>, микрорайон <...>, улица <...>, дом № <...>, указанное извещение получено защитником Ким Д.Т. лично 19 мая 2017, о чём свидетельствует почтовое извещение, представленное в материалы дела (л.д. 96).

В судебное заседание Ульянченко С.А., защитники Ларченко П.В. и Ким Д.Т. не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом сведений о том, что договор на оказание юридической помощи, заключённый между Ульянченко С.А. и защитником Ларченко П.В., был расторгнут перед рассмотрением дела мировым судьёй, материалы дела не содержат, с жалобой таких данных не представлено. Доказательств об отзыве доверенности, выданной на защитников Ким Д.Т., Старостина И.А. и Ларченко П.В., в материалах дела также не имеется.

В связи с указанным дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Ульянченко С.А. и его защитников (л.д. 101).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Ульянченко С.А. и его защитников Ларченко П.В. и Ким Д.Т. мировым судьёй не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Ульянченко С.А. и его защитников Ларченко П.В. и Ким Д.Т. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Ульянченко С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 95 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 мая 2017 года и решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянченко С.А. не имеется.

Действия Ульянченко С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ульянченко С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Ульянченко С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 мая 2017 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 28 июля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянченко С.А. оставить без изменения, жалобу Ульянченко С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда                                                       Н.С. Новокрещенов