Решение по делу № 8Г-6023/2024 [88-7831/2024] от 19.03.2024

УИД 45RS0026-01-2022-005979-28

        Дело №88-7831/2024

                                                            мотивированное определение

                                                          составлено 22 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-89/2023 по ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» к Болотовой Наталье Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Болотовой Натальи Павловны к ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее по тексту – ГБУ «Курганская БСМП») обратилось в суд с иском к Болотовой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1015554 руб., расходов по оплате независимой экспертизы – 8000 руб., государственной пошлины – 13317 руб. 72 коп., судебной экспертизы – 80000 руб., указав в обоснование требований, что 29 декабря 2020 года в 12 час. 25 мин. на 2 км шоссе Тюнина в г.Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Болотовой Н.П. и принадлежащего ГБУ «Курганская БСМП» автомобиля скорой помощи «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Никонова А.В. В результате происшествия автомобиль «FORD TRANSIT» получил механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Болотову Н.П., гражданская ответственность которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ИП <данные изъяты> А.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD TRANSIT» составляет 1015554 руб. 19 июля 2021 года в адрес Болотовой Н.П. направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Болотова Н.П. обратилась к ГБУ «Курганская БСМП» со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., а расходов на оплату услуг представителя – 35000 руб., совершению нотариальных действий – 1600 руб., оплате заключения специалиста – 20000 руб., оплате государственной пошлины – 300 руб., оплате судебной экспертизы – 17500 руб., указав в обоснование требований, что действия водителя автомобиля скорой помощи Никонова А.В. привели к дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта СМЭ № 413 от 02 марта 2021 года квалифицированы как легкий вред здоровью. Ввиду полученных в дорожно-транспортном происшествии травм она была вынуждена проходить лечение.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 17 ноября 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 февраля 2024 года, исковые требования ГБУ «Курганская БСМП» удовлетворены частично, с Болотовой Н.П. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 507772 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 4000 руб., оплате судебной экспертизы – 40000 руб., уплате государственной пошлины – 8277 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Болотовой Н.П. удовлетворены частично, с ГБУ «Курганская БСМП» в ее пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12500 руб., на оформление доверенности – 800 руб., оплату судебной экспертизы – 8750 руб., уплату государственной пошлины – 150 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУ «Курганская БСМП» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ИнжинирингЮнион» №22/07-0095 от 18 июля 2022 года. Считает, что указанная экспертиза не могла быть положена в основу решения, так как экспертом применен приказ МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», который отменен приказом МВД России от 22 декабря 2014 года №1123. Полагает, что заключения судебных экспертиз ООО «ИнжинирингЮнион» и ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ» противоречат друг другу. Считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу Болотовой Н.П. компенсации морального вреда, которая является завышенной. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года в 12 час. 25 мин. на 2 км. шоссе Тюнина в г.Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Болотовой Н.П. и принадлежащего ГБУ «Курганская БСМП» автомобиля скорой помощи «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Никонова А.В.

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения, водитель Болотова Н.П. – телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии в ходе административного расследования установлена не была.

12 июля 2022 года определением суда первой инстанции по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИнжинирингЮнион».

Согласно заключению эксперта ООО «ИнжинирингЮнион» №22/07-0095 от 18 июля 2022 года на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, повреждений на автомобилях и содержания видеозаписи, выполненной видеорегистратором автомобиля «FORD TRANSIT», реконструирован механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль «FORD TRANSIT» движется по шоссе Тюнина в направлении п.Увал в левом ряду с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. При подъезде к перекрестку для него включается запрещающий красный сигнал светофора. Автомобиль «TOYOTA RAV-4» начинает движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль «FORD TRANSIT» перестраивается в правый ряд, где происходит столкновение передней частью автомобиля «FORD TRANSIT» с правой боковой частью автомобиля «TOYOTA RAV-4». Согласно выводам эксперта автомобиль «FORD TRANSIT» в момент возможного визуального наблюдения его со стороны водителя автомобиля «TOYOTA RAV-4» находился на расстоянии менее 50 м от границы перекрестка. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «FORD TRANSIT» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако вместо применения экстренного торможения применил необоснованный маневр перестроения на правую полосу движения. Водитель автомобиля «TOYOTA RAV-4» должен был руководствоваться требованиями п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Произведенными расчетами установлено, что водитель автомобиля «TOYOTA RAV-4» выполнила требования данного пункта Правил, так как при продолжении движении автомобиля «FORD TRANSIT» без перестроения по левой полосе движения успевала выехать за пределы опасной зоны. Если бы водитель автомобиля «FORD TRANSIT» не менял траекторию движения (не перестраивался перед столкновением в правый ряд), автомобиль «TOYOTA RAV-4» успевал освободить левую полосу движения, то есть выехать за пределы опасной зоны.

28 июня 2023 года определением суда первой инстанции по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ».

Экспертом ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ» в заключении №01-09-14/2023 от 07 сентября 2023 года на основании материалов гражданского дела, фотоизображений автомобилей, записи видеорегистратора реконструирован механизм дорожно-транспортного происшествия. Эксперт установил, что водитель автомобиля «FORD TRANSIT» со включенными специальными световым и звуковым сигналами двигался по левой (второй) полосе шоссе Тюнина в сторону п.Увал со скоростью 90 км/ч. Приближаясь к регулируемому перекрестку на запрещающий (красный) сигнал светофора водитель автомобиля «FORD TRANSIT» снизил скорость движения (до 78 км/ч). Когда автомобиль «FORD TRANSIT» приблизился к примыкающей слева проезжей части на расстояние около 70 м, со стороны п.Смолино по второй (левой) полосе движения в поле зрения водителя автомобиля «FORD TRANSIT» из-за ограждения на разрешающий сигнал светофора появился легковой автомобиль темного цвета. Через 0,8 с в левом ряду появилась «TOYOTA RAV-4», двигаясь примерно с той же скоростью (около 24 км/ч). Автомобиль «TOYOTA RAV-4» двигался со снижением скорости, уступая дорогу автомобилю «FORD TRANSIT». При движении с таким замедлением до остановки, автомобиль «TOYOTA RAV-4» с момента появления в кадре регистратора «FORD TRANSIT» переместился бы на 7 м и остановился бы, не выезжая на полосу движения автомобиля «FORD TRANSIT». Темный автомобиль остановился перед пересекаемой проезжей частью через 1,54 с после появления. Автомобиль «TOYOTA RAV-4» сначала тормозил около 1 с, снизив скорость примерно до 14 км/ч, затем продолжил движение с набором скорости примерно до 22 км/ч. Через 3,5 с после появления автомобиля «TOYOTA RAV-4» в поле зрения водителя автомобиля «FORD TRANSIT» произошло столкновение транспортных средств. Как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом указано, что учитывая рельеф местности и расположенные на ней объекты, очевидно, что водитель автомобиля «TOYOTA RAV-4» не мог увидеть приближающийся справа автомобиль «FORD TRANSIT» до того момента, как выехал на перекресток. При этом вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия разрешен экспертом только по отношению к транспортному средству «FORD TRANSIT», обладающему преимуществом, и которому создана помеха для движения. Эксперт пришел к выводу, что для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «TOYOTA RAV-4» следовало выполнить технические требования п.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и уступить дорогу автомобилю «FORD TRANSIT». Водитель автомобиля «TOYOTA RAV-4» мог выполнить это требование, даже не прибегая к экстренному торможению. В данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана действиями водителя автомобиля «TOYOTA RAV-4». Автомобиль «FORD TRANSIT» двигался со включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При подъезде спецавтомобиля «FORD TRANSIT» к перекрестку, водители всех автомобилей, которые могли создать помеху, уступали ему дорогу. Ситуация изменилась в момент, когда автомобиль «TOYOTA RAV-4» прекратил торможение и начал разгоняться (через 1 с после появления в кадре видеорегистратора). Автомобиль «FORD TRANSIT», двигаясь со скоростью около 73 км/ч, находился на удалении около 37 м от места столкновения, автомобиль «TOYOTA RAV-4» находился на удалении около 9,3 м от места столкновения, двигаясь со скоростью около 13,5 км/ч. Через 0,2 с после начала разгона автомобиля «TOYOTA RAV-4» (значительно меньше нормативного значения времени реакции водителя) автомобиль «FORD TRANSIT» начал экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Через 2,5 с после возникновения опасности для движения произошло столкновение. Согласно выводам эксперта, водитель «TOYOTA RAV-4» не мог увидеть приближающийся справа автомобиль «FORD TRANSIT» до того момента как выехал на перекресток. С технической точки зрения, водитель автомобиля «FORD TRANSIT» должен был принять меры к предотвращению столкновения с момента, когда автомобиль «TOYOTA RAV-4» прекратил торможение и начал разгоняться. Несоответствие действий водителя автомобиля «TOYOTA RAV-4» техническим требованиям п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1079, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, п.п.1.3, 1.5, 3.1, 3.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом разъяснений п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключений двух судебных экспертиз, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе в ходе административного расследования, с учетом исследованной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о частичном удовлетворении как исковых, так и встречных исковых требований, установив обоюдную вину в данном дорожно-транспортном происшествии водителей Никонова А.В. и Болотовой Н.П. При этом суд исходил из того, что в нарушение п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Болотова Н.П. при приближении автомобиля скорой медицинской помощи с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не обеспечила беспрепятственный проезд указанного транспортного средства; в нарушение требований п.п.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Никонов А.В., двигаясь на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, не убедился, что все транспортные средства уступают ему дорогу, продолжил движение, при этом видел, что автомобиль «TOYOTA RAV-4» выехал на перекресток, но не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При определении размера ущерба, причиненного ГБУ «Курганская БСМП» в связи с повреждением автомобиля скорой помощи, суд руководствовался экспертным заключением ИП <данные изъяты> А.Т. №01.02.21-351 от 14 июля 2021 года, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень тяжести вреда здоровью, характер перенесенных Болотовой Н.П. физических страданий, а также нравственных ее переживаний по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, наличия вины самой Болотовой Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы ГБУ «Курганская БСМП», судами достоверно установлено наличие вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии как водителя Болотовой Н.П. ввиду несоблюдения ею требований п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и водителя Никонова А.В., нарушившего требования п.п. 3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Удовлетворяя частично требования Болотовой Н.П. о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали в данной части доказанными фактическое несение и их необходимость.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи