Решение по делу № 8Г-4851/2022 [88-6913/2022] от 24.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-6913/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 марта 2022 года                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1506/2021 по иску Бахтиной Веры Николаевны к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бахтина В.Н. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее по тексту- АО «МАКС») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 28 февраля 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 25380 руб., неустойки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки (60 руб. в день), штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов по отправке иска в суд и участвующим в деле лицам.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2021 года, с Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу Бахтиной Веры Николаевны взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., неустойка за период с 28 февраля 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 1200 руб., неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных: расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения- 6000 руб.) за каждый день просрочки за период с 30 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1023 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований Бахтиной Вере Николаевне отказано, в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судами установлено, что 15 января 2020 года в результате ДТП автомобиль Бахтиной В.Н. получил механические повреждения. Оформление документов о ДТП на месте происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответственность участников ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована, истца - у ответчика АО «МАКС». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, при этом не выплатила расходы по оплату услуг аварийного комиссара.

Бахтиной В.Н. были понесены расходы на услуги аварийного комиссара, в сумме 6000 руб. на основании договора с ИП ФИО1 15 января 2020 года, в соответствии с которым ИП ФИО1 приняла на себя обязанность за вознаграждение оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место конкретного ДТП, проверка документов, содействие в составлении извещения о ДТП, составление схемы ДТП, фотосъемка транспортных средств и их повреждений, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях. Выполнение аварийным комиссаром услуг, являющихся предметом договора, подтверждается актом оказанных услугах аварийного комиссара от 15 января 2020 года, подписанным сторонами. За оказанные аварийным комиссаром услуги истцом по квитанции оплачена денежная сумма в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17 января 2020 года.

Суды пришли к выводам, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Поскольку была установлена просрочка исполнения обязательства, правильными являются выводы судов о взыскании в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, а в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии со статьей 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 июня 2021 года и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года.

Судья                                            Е.М. Данилин