Решение по делу № 33-511/2023 (33-8775/2022;) от 20.12.2022

86RS0(номер)-75

Судья (ФИО)3                               Дело (номер) ((номер))

(номер)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:

«В удовлетворении заявленных требований (ФИО)1 взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)2 к ГСК (номер) «Сибиряк» о возложени обязанности ознакомления с документами связанными с правообладанием гаражным боксом, отказать»,

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГСК (номер) «Сибиряк» понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 678 рублей. В обоснование заявления указал, что решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу. В связи с отсутствием специальных познаний в области права истец обратился за оказанием юридических услуг в подготовке искового заявления, и представления интересов в суде к (ФИО)5 Между (ФИО)5 и (ФИО)2 заключен договор на оказание юридических услуг от (дата). Стоимость оказанных по договору услуг составила 40 000 рублей. Также истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 678 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, указав, что заключила с отцом договор на оказание юридических услуг, получила наличными денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе просит (ФИО)2 В обоснование жалобы указывает, что рассматривая заявление (ФИО)2, у суда возникли сомнения относительно несения истцом расходов как отца представителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления. Кроме того, судом не было рассмотрено требование истца о взыскании расходов по направлению почтовой корреспонденции в сумме 678 рублей. Считает, что (ФИО)5 на законном основании представляла интересы истца в судебных заседаниях, осуществляла подготовку процессуальных и не процессуальных документов. В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, который подтверждает наличие обязательств между сторонами, расписка, подтверждающая оплату по договору в сумме 40 000 рублей.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)2 к ГСК (номер) «Сибиряк» о возложении обязанности ознакомления с документами связанными с правообладанием гаражным боксом, удовлетворены частично. На ГСК (номер) «Сибиряк» возложена обязанность ознакомить (ФИО)2 с уставными документами ГСК (номер) «Сибиряк», его членства и документами, подтверждающими правообладание гаражным боксом (номер), документами, связанными с правообладанием ГСК (номер) «Сибиряк» земельным участком на котором расположен гаражный бокс (номер), с документами, подтверждающими электроснабжение гаражного бокса (номер); в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ГСК (номер) «Сибиряк» в пользу (ФИО)2 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины».

Отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)2 о взыскании с ГСК (номер) «Сибиряк» расходов, понесенных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что договор на представителя, расписка и акт выполненных работ оформлен одномоментно, одним текстом, одними чернилами, на одних носителях текста, что вызывает у суда сомнение относительно несения расходов истца как отца представителя. Документы с объективной достоверностью подтверждающие несение расходов (выписки со счета о снятии денежных средств, иные справки, подтверждающие наличие денежных средств) истец не представил.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции требования заявителя о возмещении услуг представителя и расходов по оплате почтовых услуг разрешены без учета положений, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности главой 7 Кодекса.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например, расписки, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг)).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления (ФИО)2 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на оплату юридических услуг, почтовых услуг, обязанность доказать который лежала на нем как на заявителе.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые (ФИО)2 представил в подтверждение несения таких расходов, а именно договору на оказание юридических услуг от (дата), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка и направление заявления в ГСК (номер) «Сибиряк предоставлении документов, подготовка заявления в прокуратуру г. Сургута, подготовка и направление претензии в ГСК (номер) «Сибиряк» о предоставлении документов, подготовка и направление искового заявления в Сургутский городской суд к ГСК (номер) «Сибиряк» об истребовании документов, представление интересов (ФИО)2 по гражданскому делу по иску к ГСК (номер) «Сибиряк» об истребовании документов в суде 1 инстанции, а заказчик (ФИО)2 обязался оплатить услугу, а также акту к договору об оказании юридических услуг от (дата), расписке от (дата), чем лишил его права на их возмещение, поскольку неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг близким родственником истцу не является несением расходов, суд первой инстанции не учел, что (ФИО)5 исходя из условий договора оказывала юридические услуги (ФИО)2 по делу, связанному с защитой его личных прав как члена гаражно-строительного кооператива ответчиком ГСК (номер) «Сибиряк».

Кроме того, суд первой инстанции также не учел, что лица, состоящие в близком родстве, как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требования (ФИО)2 к ГСК (номер) «Сибиряк» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых услуг, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение вопроса и которые не могут быть устранены без отмены определения суда и разрешения вопроса по существу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции определяет их размер в сумме 20 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 698 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять новое.

Заявление (ФИО)1 о взыскании с гаражно-строительного кооператива (номер) «Сибиряк» судебных расходов по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)2 к гаражно-строительному кооперативу (номер) «Сибиряк» о возложении обязанности ознакомления с документами связанными с право обладания гаражным боксом удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива (номер) «Сибиряк» в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 698 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Судья                                                                            Я.В. Кармацкая