Решение по делу № 2-63/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-63/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Знаменское     

26 марта 2015 года

Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пригодской И.В., при секретаре судебного заседания Гергенрейдер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского ОСБ № 8634 ОАО «Сбербанк России» к Палешевой О.Н. и Кирилловой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского ОСБ № 8634 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Палешевой О.Н. и Кирилловой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «Сбербанком России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского ОСБ № 8634 ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Палешевой О.Н. был заключен кредитный договор № 5867601 от 21.02.2011, в соответствии с которым банком предоставлены ответчику денежные средства в размере 89000 рублей под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора.

    В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Палешевой О.Н. по данному кредитному договору, заключен договор поручительства № 5867601/01 от 21.02.2011 с Кирилловой Н.Г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

    Вместе с тем, заемщиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно, не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа.

    Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако обязательства не были выполнены.

     Размер задолженности Палешевой О.Н. по кредитному договору на 05.11.2014 составляет 64412 рублей 89 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля 39 копеек и почтовые расходы в размере 76 рублей 94 копейки.

    В судебном заседании представитель истца не участвовал, оставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены кредитный договор от 21.02.2011 № 5867601, договор поручительства от 21.02.2011 № 5867601/01, расчет цены иска, платежное поручение № 271133 на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

Ответчиками возражений и доказательств в обоснование своих возражений в суд не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком Палешевой О.Н. по кредитному договору от 21.02.2011 № 5867601 получены на неотложные нужды денежные средства в сумме 89000 рублей под 16,65 % годовых со сроком возврата 60 месяцев. Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 4.2).

    При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ), а также, что ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Пунктом 5.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора и предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из представленной истцом расчета цены иска, со стороны ответчика Палешевой О.Н. имело место нарушение сроков, установленных договором для возврата очередной части кредита, выразившееся в несвоевременном и не полном объеме погашении задолженности по кредиту.

Исходя из условий кредитного договора от 21.02.2011 № 5867601 и представленного представителем истца расчета, следует, что размер просроченной задолженности по кредиту Палешевой О.Н. перед кредитором по состоянию на 21.02.2011 составляет 64412 рублей 89 копеек.

Со стороны ответчиков не оспаривается ни сумма иска, ни основания досрочного взыскания кредита.

Таким образом, ответчиком Палешевой О.Н. допущены нарушения условий кредитного договора, которые являются в силу п. 5.2.3 договора основанием для досрочного взыскания суммы кредита.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из договора поручительства № 5867601/01 от 21.02.2011 Кириллова Н.Г. обязалась перед банком отвечать за исполнение Палешевой О.Н. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору № 5867601 от 21.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и взял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью, в том числе по условиям кредитного договора.

Согласно подпунктам 2.1, 2.2 указанных договоров, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При заключении договора поручительства сторонами полностью соблюдена письменная форма (ст. 362 ГК РФ), на основании данного договора поручителям известны размер кредита, процентные ставки за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита и уплату процентов, срок и порядок погашения задолженности, в договорах поручительства указано, что ответственность должника и поручителей является солидарной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № 271133 от 23.01.2015 следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2132 рубля 39 копеек.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в равных долях сумма уплаченной истцом государственной пошлины и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Палешевой О.Н. и Кирилловой Н.Г. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского ОСБ № 8634 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 5867601 от 21.02.2011 в сумме 64412 рублей 89 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 46045 рублей 82 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом – 5019 рублей 47 копеек; неустойка – 13347 рублей 60 копеек; а также, по 1066 рублей 19 копеек с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины, по 38 рублей 47 копеек в счет возмещения почтовых расходов; расторгнуть кредитный договор № 5867601 от 21.02.2011.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Знаменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья И.В. Пригодская

Решение вступило в законную силу.