Решение по делу № 33-6347/2023 от 28.06.2023

судья Фомина А.В.                         дело №33-6347/2023

№ 2-347/2023 22RS0065-02-2022-001279-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2023 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Кузнецовой С.В.,

судей                    Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре            Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2023 года по делу

по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-21-175425/5010-009 от 25.01.2022.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать отменить решение Финансового уполномоченного от 25.01.2022 № *** в полном объеме, отказав в удовлетворении требований М.Я.В., либо уменьшить неустойку до 500 рублей на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № ***, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 296 000 руб., неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Решение принято на основании проведенного в рамках рассмотрения обращения М.Я.В. экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 17.01.2022 № 963-С, согласно которому все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 15.10.2021, образованы в результате ДТП от 08.09.2021.

ООО «СК «Согласие» не согласно с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертным заключением, поскольку экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» содержит неустранимые противоречия, является поверхностным и неполным.

Страховщик в свою очередь, организовал рецензию, выполненную 01.02.2022 ООО «М-Групп», согласно которой выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза»: являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа; являются нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), а именно Глава 2. Порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, п.2,1. 2,2. 2,3. 2,4; не соответствуют критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержат некорректные и необоснованные суждения, что приводит к итоговым недостоверным результатам.

К требованиям о взыскании неустойки в размере, подлежащей взысканию со страховщика, финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ООО «СК «Согласие».

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в дополнениях к иску, ссылалась на то, что участники ДТП оформили ДТП в соответствии с положением ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при помощи системы «Глонасс», т.е. должны передать фотоизображения последствий ДТП посредством мобильного приложения в Российский союз автостраховщиков. Вместе с тем, как отражено в решении финансового уполномоченного, сведения о ДТП в РСА посредством системы «Глонасс» переданы иным лицом, не являющимся участником ДТП.

Указанное ДТП было признано Страховщиком подозрительным по следующим признакам:

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с применением системы ГЛОНАСС; виновником являлся водитель автомобиля «УАЗ - 31512», т.е. получивший незначительные повреждения; автомобиль «потерпевших» получал значительные повреждения.

Т.е., указанная схема искусственной постановки ДТП весьма характерна и устойчива именно для г. Новосибирска. Участники ДТП имитируют происшествие в целях получения страхового возмещения за повреждения, которые были образованы на автомобиле потерпевшего ранее при иных обстоятельствах, либо участники ДТП и их пособники осуществляют постановку ДТП таким образом, что возможный контакт носил искусственный характер с целью легализовать полученные повреждения для получения возможности обращения за страховой выплатой. Очевидно, что подписи, выполненные в извещениях о ДТП от 14.04.2021 и 08.09.2021 от имени П.Ю.М. существенно, отличаются.

На оборотной стороне извещения о ДТП от 08.09.2021 в п. 2 (обстоятельства ДТП) содержится описание его механизма от имени М.Я.В.: «Я остановилась для поворота налево, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего ТС».

В целом судебный эксперт установил, что технически контактирование транспортных средств «УАЗ – 31512» и «Мерседес Бенц» возможно. Между тем, исследуя видеозапись, судебный эксперт отметил, что между транспортными средствами наблюдается один контакт, вследствие чего автомобили перемещаются вперед, а затем происходит второй аварийный контакт, выражающийся в качании переднего автомобиля (стр. 3 заключения судебной экспертизы).

Таким образом, пояснения М.Я.В. об одном контакте не соответствует вышеуказанному видео.

Судебный эксперт также отметил, что установить по исследованной видеозаписи точные модели автомобилей невозможно в связи с низким качеством записи.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного №*** от 25.01.2022 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, повторяя доводы заявления и пояснений, данных представителем заявителя в суде первой инстанции.

Указывает, что многократно обращало внимание суда на то, что ДТП является нетипичным и усложнённым видом инсценировки, искусственность которой доказать посредством транспортно-трассологической экспертизы практически невозможно.

Рассматриваемое ДТП характерно преимущественно для г. Новосибирска и Новосибирской области, смысл инсценировки состоит в том, что участники ДТП имитируют происшествие в целях получения страхового возмещения за повреждения, которые были образованы на автомобиле потерпевшего ранее при иных обстоятельствах, либо участники ДТП и их пособники осуществляют постановку ДТП таким образом, что аварийный контакт носит искусственный характер с целью легализовать полученные повреждения для обращения к Страховщику за повышенной страховой выплатой, а, впоследствии поврежденное транспортное средство отремонтировать кустарным способом бывшими в употреблении запасными частями, соответственно, по более низкой цене.

Страховщик предоставлял в материалы дела сведения об иных системных, множественных и однотипных ДТП с участием автомобиля «УАЗ -31512»:

В каждом из выше перечисленных случаев виновником ДТП являлся водитель автомобиля «УАЗ - 31512», указанный автомобиль получал повреждения передней части, а транспортные средства потерпевших имели значительные повреждения. Сценарием подобных ДТП является умышленный контакт между транспортными средствами с целью легализации события, имеющего признаки страхового случая.

По данному ДТП невозможен и затруднён опрос участников ДТП.

Судом не дано должной оценки многократности участия автомобиля «УАЗ - 31512» в ДТП аналогичного характера по своей сути, систематичности данных случаев.

Критической оценки не дано видеозаписи с места ДТП, представитель М.Я.В., представивший видеозапись, не пояснил источник получения данного доказательства.

Представленный видеофайл является неполным, был подвержен уменьшению (файл обрезан) Заявитель полагает, что размер видеофайла был специально изменён, поскольку исходный файл в полном объёме подтверждал бы имитацию ДТП, а именно, подготовительную его часть. В процессе съемки неизвестное лицо, производящее съемку, движется на неизвестном автомобиле с очень низкой скоростью, как будто специально ожидает контакта транспортных средств для его фиксации на видеорегистратор. Либо указанная видеозапись не имеет отношения к рассматриваемому ДТП, а создана значительно позже ДТП в рамках судебного разбирательства, либо, действительно, на видеозаписи запечатлено столкновение при рассматриваемом ДТП, однако процесс видеосъемки носит явно постановочный характер.

Судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Судебная экспертиза, как и экспертиза финансового уполномоченного, не способны оказать посильную помощь в доказывании подобных инсценировок.

Судебный эксперт подчеркнул, что решение вопроса в категоричной форме не дано по причине отсутствия возможности осмотра обоих транспортных средств, а также наличием многочисленных царапин, протёртостей на заднем бампере, многочисленных сквозных повреждений бампера напротив левого кронштейна усилителя заднего бампера автомобиля «Мерседес Бенц».

Исследовав видеозапись, судебный эксперт отметил, что между транспортными средствами наблюдается один контакт, вследствие чего автомобили перемещаются вперед, а затем происходит второй аварийный контакт, выражающийся в качании переднего автомобиля. Пояснения М.Я.В. говорят только об одном контакте

В дополнениях на иск от 20.03.2023 г. страховщик обращал внимание суда на сомнительность участия в ДТП в качестве виновника П.Ю.М., т.к. подписи, выполненные в извещениях о ДТП от 14.04.2021 г. и 08.09.2021 г. от имени П.Ю.М. существенно отличаются.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель М.Я.В. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Финансового уполномоченного от 25.01.2022 требования М.Я.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу М.Я.В. взыскано страховое возмещение в сумме 296 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.09.2021 вследствие действий П.Ю.М., управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер Т 485 КН 24, был причинен вред принадлежащему М.Я.В. транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ***.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 65731).

Гражданская ответственность П.Ю.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ***.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ *** (далее – Договор ОСАГО).

08.10.2021 заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

15.10.2021 по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан». Согласно экспертному заключению с привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 23.10.2021 № 320/21, все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 08.09.2021.

ООО «СК «Согласие» письмом от 27.10.2021 № 136390-04/УБ уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологичесского исследования.

09.11.2021 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 286 600 рублей 00 копеек, неустойки в размере 68 784 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований М.Я.В. предоставил экспертное заключение ИП С.А.С. от 09.11.2021 № 1939/ДО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 513 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 286 600 руб. 00 коп.

29.11.2021 ООО «СК «Согласие» письмом № 215473-04/УБ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных c рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого тpанспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы c привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению (транспортно-трасологическое исследование) ООО «Окружная экспертиза» от 17.01.2022 № 963-С, согласно которому все повреждения Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 15.10.2021, образованы в результате ДТП от 08.09.2021.

С учетом результатов транспортно-трасологического исследования ООО «Окружная экспертиза» от 17.01.2022 № 963-С финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В связи с несогласием страховщика с выводами заключения ООО «Окружная экспертиза», положенных в основу оспариваемого им решения финансового уполномоченного, судом по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Эксперт» № 10.10-22-АТЭ от 16.11.2022 механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и движение после столкновения.

До столкновения автомобиль Мерседес Бенц ML350, г.р.з. В 346 ТВ 122, двигается вперед, поворачивает налево и останавливается. Автомобиль УАЗ-31512, г.р.з. ***, двигается в попутном направлении с автомобилем Мерседес за ним на некотором расстоянии и допускает наезд на заднюю часть автомобиля Мерседес.

В контакт при столкновении вступали задний бампер, дверь задка автомобиля Мерседес Бенц ML350, г.р.з. ***, с передним бампером, «кенгурятником» автомобиля УАЗ-31512 гл. ***, когда данные транспортные средства располагались на попутных курсах под углом ориентировочно около 15 градусов между их продольными осями. Установить точный угол расположения продольных осей автомобилей не представилось возможным в связи с невозможностью непосредственного сопоставления повреждений на них, а также наличием разворота и двойного контакта автомобиля Мерседес в результате удара автомобиля УАЗ.

После наезда оба автомобиля переместились в конечные положения, зафиксированные на представленных фотоснимках с места ДТП.

Место наезда согласно видеозаписи и конечного расположения автомобилей расположено на правой половине проезжей части по ходу движения автомобилей.

С технической точки зрения механизм развития дорожно-транспортного происшествия не противоречит объяснению водителя автомобиля Мерседес в извещении о ДТП и представленной видеозаписи. Установление умысла не входит в компетенцию эксперта.

В результате сопоставления повреждений автомобилей, а также характера повреждений с наведенной деформации на автомобиле Мерседес установлено, что в результате ДТП от 08.09.2021 на автомобиле Мерседес Бенц ML350, г.р.з. *** в результате контакта с автомобилем УАЗ-31512 г.р.з. *** образованы повреждения на двери задка, верхней части левой задней боковины на участке над левым задним фонарем автомобиля Мерседес Бенц ML350, г.р.з. *** и могли быть образованы повреждения на заднем бампере, абсорбере заднего бампера, панели задка, левой задней боковине кузова, левом заднем фонаре, левой стороне пола багажного отделения, левом вентиляционном клапане боковины, кронштейне заднего бампера левом, панели заднего левого фонаря, усилителе задней левой стойки кузова, левом пластиковом каркасе ниши запасного колеса, обивке багажного отделения левой, на заднем краю левой задней двери этого автомобиля.

Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в связи с невозможностью экспертного осмотра не восстановленных после ДТП автомобилей Мерседес Бенц ML350, г.р.з. *** и УАЗ-31512 г.р.з. *** с непосредственным сопоставлением их повреждений, наличием многочисленных царапин, притертостей на заднем бампере, многочисленных сквозных повреждений бампера напротив левого кронштейна усилителя заднего бампера автомобиля Мерседес, которые вероятно не могли образоваться одновременно. Ниже на фото приведены указанные следы на заднем бампере автомобиля Мерседес.

Подвес левого кронштейна левого основного глушителя поврежден в связи с чем глушитель имеет наклон вниз и влево. По визуальному восприятию фотоснимке повреждения на нем не наблюдаются. При условии, если на нем имеются повреждения, то эти повреждении образованы не в результате столкновения с автомобилем УАЗ-31512 г.р.з. ***- в ДТП от 08.09.2021 года, так глушитель расположен ниже переднего бампера автомобиля УАЗ.

Наличие на жгуте проводке задней левой, идущей к парктроникам. не заводской намотки изоляции рядом с нарушением целостности (наличие и отсутствие ее в разных местах, не равномерность толщины и шага намотки) указывает на то, что до ДТП производился ее ремонт. Установить, как и когда произошло перебитие проводов, не представилось возможным в связи с отсутствием деформации, которая была бы характеризовала перебитие проводов.

Отсутствие фрагментов в месте расположения отверстия под замок на верхней накладки панели задка, отсутствие значительного смещения двери задка при деформации, отсутствие значительного нарушения проема двери задка указывает на невозможность повреждения верхней накладки панели задка с отсутствием ее фрагментов в месте расположения замка.

Согласно дополнительному заключению эксперта №11.10-22АТЭ от 02.02.2022 года с учетом установленного объема повреждений от ДТП от 08.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 350» государственный регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка от 19 сентября 2014 года№432-П, составляет: - без учета износа - 496500 руб.; с учетом износа - 291000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении ООО «СК «Согласие» доказательств отсутствия страхового случая и причинения автомобилю «Мерседес Бенц» имущественного ущерба в результате имитации ДТП. При этом, оценивая заключение ООО «Окружная экспертиза», а также заключение судебной экспертизы, суд признал данные доказательства допустимыми и достаточными, поскольку выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю.

Поскольку заключением судебной экспертизы, в том числе, подтверждено наличие оснований для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу М.Я.В. при этом размер такой выплаты установлен в размере, находящемся в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 25.01.2022 года по доводам ООО «СК «Согласие» у суда не имелось.

Оценивая решение Финансового уполномоченного в части взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, установив, что страховщик не произвел страховую выплату в предусмотренный законом срок, и, учитывая период просрочки, пришел к выводу, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного является законным, а приведенный в нем расчет неустойки является верным. Учитывая, что страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не представлено, её размер соответствует абзацу второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу об отсутствии оснований для её снижения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства в случае причинения вреда потерпевшему при использовании транспортного средства. При этом страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, либо такая выплата может быть уменьшена, если доказаны умысел или грубая неосторожность потерпевшего, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, страховщиком в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы ООО «Окружная экспертиза» и судебного эксперта как несостоятельные.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» не представило достаточных допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение своих предположений относительно того, что ДТП носит имитационный характер. Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, заявитель не привел доказательств, в частности, относительно иного механизма образования повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц МЛ 350», иного объема повреждений, иной технологии восстановительного ремонта, стоимости деталей и работ, повлиявших на выводы о стоимости восстановительного ремонта. Утверждая, что повреждения на указанном автомобиле могли быть получены не в рассматриваемом ДТП, страховщик не представил доказательств повреждения этого автомобиля при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что полученное Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения М.Я.В. экспертное заключение обоснованно и законно положено в основу своего решения, является допустимым доказательством, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы эксперта мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ № 4), при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Изучив заключение судебного эксперта, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых можно было усомниться в правильности или обоснованности положенного в основу решения суда заключения эксперта не имеется, судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы по своей инициативе не усматривает.

Довод заявителя о том, что с экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные акты осмотра, объяснения участников происшествия, фотоматериалы.

В то же время выводы эксперта ООО «Окружная экспертиза» согласуются с иными доказательствами, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей, с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с подп. в п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО участниками ДТП оформление документов осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку вред причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвал разногласий участников ДТП.

Учитывая, что в силу закона на страхователя возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая, который данное обстоятельство в рассматриваемом споре не доказал, суд пришёл к верном выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае спор заявлен ввиду оспаривания страховщиком того факта, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 350» могли быть причинены при контакте (столкновении) в рассматриваемых условиях автомобилем УАЗ Именно это (а не неправильность оформления «европротокола», наличие сомнений в виновности причинителя вреда, отсутствие оценки поведения иных лиц, размер ущерба) послужило основанием к отказу в выплате потребителю страхового возмещения. В этой связи, разрешая спор, суд правильно подверг оценке основание, которым руководствовался страховщик при отказе в выплате страхового возмещения.

При этом вопреки доводам заявителя, объяснения сторон, указанные в извещении о ДТП не противоречат механизму аварии. Из объяснений М.Я.В. нельзя сделать однозначный вывод о том, что удар был только один раз.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательству, указывающих на то, что контакт носил искусственный характер с целью легализовать полученные повреждения.

Доказательств того, что подписи от имени П.Ю.М. выполнены иным лицом, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт участие автомобиля УАЗ-31512, г.р.з. ***, в нескольких ДТП, не свидетельствует о том, что контакт между транспортными средствами носил искусственный характер с целью легализовать полученные повреждения.

Сведений о привлечении к уголовной ответственности участников ДТП заявитель не представлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023.