Решение по делу № 2-625/2020 от 13.10.2020

Гражданское дело № 2-625/2020

УИД: 61RS0059-01-2020-000929-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года             г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Никешиной Юлии Витальевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Никешиной Юлии Витальевне о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска, указав следующее:

07.05.2013 года между ЗАО Банк ВТБ24 (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 710 146 руб. 00 коп. и на условиях, определенных кредитным договором.

Толкование п.9.1 Приложения №1 к кредитному договору «Конфиденциальность» свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с условиями Банка, подписав Кредитный договор и Приложение №1 к нему. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии с зарегистрированной 24 октября 2014 года новой редакцией устава новое полное фирменное наименование банка на русском языке теперь звучит следующим образом: Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.01.2018, Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

26.09.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 342 104 руб. 54 коп. (см. выкопировку из приложения к договору цессии).

Согласно выписке из ЕГРИП 30.03.2016 года, Никешина Юлия Витальевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.04.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 9.1 Приложения №1 к кредитному договору не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего суда РФ от 23.12.2010г. № 30/64 также обращено внимание, что «право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ».

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Указанный вывод подтверждается судебной практикой: определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 89-КГ15-5 от 07.07.2015; определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 18-КГ14-155 от 25.11.2014.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 г. Москва «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

ГК РФ Статья 388. Условия уступки требования.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора (что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где разрешено все, что прямо не запрещено).

Банк, в соответствии со ст.819 ГК РФ, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст.432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 342 104 руб. 54 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.3 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В адрес Никешиной Юлии Витальевны было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ,истец просит суд взыскать с Никешиной Юлии Витальевны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 342 104 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 910 руб. 52 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик Никешина Ю.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 07 мая 2013 года ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП Никешина Юлия Витальевна заключили Кредитное соглашение № (л.д.17-19), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 710 146,00 рублейна срок 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления Кредита. Процентная ставка по Кредиту: 23% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.24-25), заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее дат платежа, указанных в графике.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены суду следующие документы: заключение о предоставлении кредита от 30.04.2013 (л.д.15); распоряжение № на предоставление (размещение) денежных средств от 07.05.2013 (л.д.16); анкета на получение кредита «Бизнес-экспресс» (л.д.5-14); кредитное соглашение № и Приложение №1 к Кредитному соглашению № от 07.05.2013 (л.д.17-23); график погашения кредита и уплаты процентов (л.д.24-25), из которого следует, что дата последнего платежа по графику - 04.05.2018 года.

26.09.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № (л.д.40-44), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 342 104,54 рубля.

Согласно выписке из ЕГРИП 30.03.2016 года, Никешина Юлия Витальевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.28-32).

30.10.2018 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (л.д.33), из которого следует, что права требования по Кредитному договору № от 07.05.2013 перешли к ООО «ЭОС» на основании Договора уступки прав (требований) № от 26.09.2018, то есть ООО «ЭОС», начиная с 26.09.2018 является новым кредитором. Проценты, начиная с 26.09.2018 года не начисляются, в связи с отказом ООО «ЭОС» от своего права начислять проценты на сумму основного долга. Сумма задолженности составляет 1 342 104,54 рублей, которая состоит из: суммы основного долга 1 207 137,73 рублей и суммы процентов 134 966,81 рублей, которую истец предлагает ответчику оплатить.

Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Таким образом, свою обязанность по погашению предоставленных в кредит денежных средств ответчик Никешина Ю.В. надлежаще не исполнила. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, а, именно: по состоянию на 06 октября 2020 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 342 104,54 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 1 207 137,73 рублей, сумма процентов в размере 134 966,81 рублей, которую истец просит взыскать.Размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, подтвержден расчетом, представленным суду (л.д.38).

Заемщик Никешина Ю.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, что подтверждается также представленным истцом расчетом задолженности за период с 07 мая 2013 по 25 сентября 2018 (л.д.34-37).

Ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных истцом, ответчиком не представлено.

Суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию, ответчиком не оспаривались, расчеты проверены судом, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом, исходя из условий договора.

При таком положении, требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору кредитования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 910,52 рублей (л.д.4).

В связи с тем, что исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Никешиной Юлии Витальевне о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Никешиной Юлии Витальевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2013 в размере 1 342 104,54 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 910,52 рублей,а всего взыскать 1 357 015 (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч пятнадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     подпись                    И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2020 года.