Решение по делу № 11-119/2017 от 01.06.2017

Дело № 11-119/2017

Судья Ольшанецкая Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

27 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.,

с участием истца, действующего по доверенности от Дата, Колышкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах потребителя Васильев Д.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара в размере 12 625 руб., неустойки за период с Дата по Дата в размере 6 186 руб., неустойки в размере 126,25 рублей за каждый день просрочки, начиная с Дата по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Свои требования, мотивировав тем, что Дата Васильев Д.Д. купил в интернет - магазине ... на сайте ... по цене ... руб., который ему доставили Дата. При ознакомлении с телефоном Васильева Д.Д. не устроило неудобство телефона (скошенный краями экран, большие габариты), а также наличие в нем предустановленных рекламных приложений, которые не удаляются и занимают большой объем памяти телефона. В связи с чем Васильев Д.Д. обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, которое направлено по почте Дата, ответ на заявление Васильев Д.Д. не получил, денежные средства не возвращены. В связи с тем, что требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, изложенные в заявлении от Дата, в установленные сроки не удовлетворены, истец просил взыскать неустойку в размере ...% в день от стоимости товара, компенсацию морального вреда и штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.02.2017 исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах потребителя Васильева Д.Д. удовлетворены, с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Васильев Д.Д. взыскана стоимость сотового телефона ... в размере 12 625 руб., неустойка в размере 4 797,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 105,62 руб., а также взыскан с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 5 105,62 руб.

Не согласившись с решением, АО «Русская Телефонная Компания» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение, в которой просит отменить заочное решение, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что заочное решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального права. Указывает на то, что истец был осведомлен о порядке возврата приобретенного товара, данная информация была доведена ответчиком до истца в письменном виде, что подтверждается копией товарного чека от Дата. Также, правила возврата товара и аннулирования заказа размещены на официальном сайте интернет-магазина ФИО3. Васильев Д. Д. мог воспользоваться своим правом, представив аппарат по адресу АО «РТК», указанному в чеке, чего истцом сделано не было. Вина ответчика отсутствует, ответчик не может нести ответственность за время возникновения у лица намерения исполнить те или требования, установленные законодательством, которые необходимы для удовлетворения требования истца. В адрес ответчика не поступало претензий, либо заявлений со стороны истца, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. В связи с чем, ответчик считает, что требование истца об уплате неустойки за неисполнение законных требований потребителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. АО «РТК» считает, что требование истца о выплате компенсации за причиненный моральный вред не обоснованы, в исковом заявлении не поясняется в чем конкретно выразились его моральные и нравственные страдания, степень вины ответчика, причинная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, почему они были оценены им в указанном в исковом заявлении размере, а также указывает, на то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Для применения п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установление факта несоблюдения продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленных на защиту прав потребителя. При ознакомлении с материалами дела и, как было указано выше, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно продал истцу товар надлежащего качества, в письменном виде при продаже товара довел до Васильева Д.Д. всю информацию о правилах возврата товара и аннулирования заказа. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат, судом не установлена вина ответчика. Кроме этого, просят рассмотреть вопрос о размере неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «Русская телефонная компания» в суд не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что заочное решение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального права.

Васильев Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в его адрес заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст. 167 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Дата Васильев Д.Д. направил на сайт ... владельцем которого является АО «Русская телефонная компания», заявку на заказ мобильного телефона ... по цене ... руб., стоимость товара оплачена Васильев Д.Д. безналичным расчетом по банковской карте через Интернет. Заказ был принят, Дата мобильный телефон доставлен. Курьер АО «ФИО1» передал Васильев Д.Д. мобильный телефон с кассовым и товарным чеком на сумму ... руб. (доставка курьером ... руб.) (л.д. 10-13). Покупатель принял товар. В товарном чеке (заказ № от Дата) в примечании к заказу указано, что покупатель вправе отказаться от товара, в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение ... дней (включая день покупки). Отказ от товара надлежащего качества осуществляется если указанный товар не эксплуатировался, сохранены его товарный вид, не нарушена оригинальная упаковка, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки и имеется товарный или кассовый чек, либо иной документ, подтверждающий оплату указанного товара. Возврат стоимости услуг доставки не производится (л.д.12). Дата Васильев Д.Д. направил продавцу заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы ... руб. по адресу, указанному в кассовом чеке - Адрес (л.д.14,15). Указанное заявление вернулось Васильев Д.Д. с почтовой отметкой «Истек срок хранения» (л.д.16).

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель мог воспользоваться своим правом, представив товар по адресу АО «РТК», по указанному в чеке адресу, но этого не сделал, что в адрес ответчика не поступало претензий, заявления со стороны истца опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установленной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что Дата в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возврате денежных средств, что подтверждается соответствующим письмом и отслеживанием почтового идентификатора (л.д. 14-16), однако не было получено ответчиком и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Указанный в заявлении адрес является адресом АО «Русская телефонная компания», указанным в кассовом чеке, что соответствует условиям возврата товара, указанным в примечании к заказу в товарном чеке, соответственно неполучение ответчиком заявления не может расцениваться как несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку неполучение данной корреспонденции произошло по вине самого ответчика. Следовательно, датой получения заявления следует считать дату возврата Васильеву Д.Д. почтового конверта с отметкой «Истек срок хранения» - Дата. Доказательств, что требования потребителя ответчиком исполнены либо предприняты все меры для исполнения требований суду не представлено. Исходя из изложенного требования о возврате денежных средств подлежали удовлетворению в срок до Дата включительно. Просрочка возврата денежных средств на Дата составила ... дней.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что ответчик принял меры для восстановления нарушенного права истца АО "Русская Телефонная Компания" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной исходя из цены товара, штрафа, компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит правильным.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и значительности по отношению к сумме основного долга.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В данном случае оснований для снижения размера неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено, так как рассчитанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление гражданским намерением причинить вред другому лицу в целях неосновательного приобретения имущества за счет ответчика, носит предположительный характер и не может повлечь удовлетворение жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, либо опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Русская телефонная компания» без удовлетворения.

Судья: Л.Л.Абрамова