Решение по делу № 2-1674/2022 от 12.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Савельеву В. А., Савельевой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Савельеву В.А. и Савельевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта № и открыт счет №. Заемщик ФИО1 умер. Предполагаемыми наследниками умершего являются ответчики. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 149 102 руб. 58 коп.. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Савельева В.А. и Савельевой Т.М. задолженность по кредитной карте в размере 149 102 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182 руб. 05 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савельева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Савельев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Установлено, что во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта № и открыт счет №.

Согласно индивидуальным условиям и тарифам банка проценты за пользование денежными средствами составили 23,9% годовых.

Также установлено, что ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению суммы кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 149102 руб. 58 коп, из которых: 124827 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 24275 руб. 01 коп. – просроченные проценты.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению.

Установлено, что после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Кинельского района Самарской области Чемариным К.В. открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга заёмщика Савельева Т.М.. В состав наследственного имущества входит земельный участок, расположенный адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 160 433 руб. 28 коп., здание – объект ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 617962 руб. 72 коп., автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 30000 руб.. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчик Савельева Т.М. тем самым приняла наследство после смерти ФИО1 в виде указанного выше имущества, в связи с чем, становится должником и несет обязанность по исполнению кредитного договора в размере стоимости перешедшего к ней имущества.

Кроме того, как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, требования ПАО Сбербанк о взыскании с Савельевой Т.М. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с Савельева В.А. следует отказать, поскольку ответчик не принял наследство после смерти ФИО1, в связи с чем, не несет ответственность по заключенному наследодателем кредитному договору.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Савельевой Т.М. также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 182 руб. 05 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Савельеву В. А., Савельевой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Т. М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № на имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149102 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 182 руб. 05 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>