Решение по делу № 2-229/2024 (2-3052/2023;) от 21.07.2023

УИД 18RS0001-01-2023-002768-37

Дело № 2-229/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года                                                                   г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Алексеевой К.И.,

с участием представителя прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики – ст. пом. прокурора Ленинского района г. Ижевска Нуркаева З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики к Валееву Р. Л. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики обратился в суд с иском к Валееву Л.Р., ООО «Торгленд» о признании договора займа от 03.06.2019, заключенного между Валеевым Р.Л. и ООО «Торгленд» ничтожным.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру Удмуртской Республики поступила информация от Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга) по вопросу незаконных действий Валеева Р.Л., ООО «Торгленд». Между Валеевым Р.Л. и ООО «Торгленд» (ИНН: 1841084674, ОРГН: 1191832005640) 03.06.2019 заключен договор займа, в соответствии с которым Валеев Р.Л. передает ООО «Торгленд» в собственность денежные средства в размере 18 000 000 руб., а ООО «Торгленд» обязуется возвратить указанную сумму через 6 месяцев после получения займа. Валеев Р.Л. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа с ООО «Торгленд». В ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 утверждено мировое соглашение, в котором истец отказывается от исковых требований, а ответчик уплачивает истцу 18 000 000 руб. в срок не позднее 18.05.2020. Впоследствии, ввиду невыполнения ООО «Торгленд» требований определения суда, 19.05.2020 Валеев Р.Л. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Договор займа от 03.06.2019 является мнимой сделкой, последующий спор между сторонами инициирован с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена. ООО «Торгленд» зарегистрировано 07.03.2019 по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 24а лит А. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных организации. 10.07.2021 ООО «Торгленд» было исключено из ЕГРЮЛ. ООО «Торгленд» обладает признаками транзитной организации, реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, о чем свидетельствует наличие негативной информации об организации. Так, по месту регистрации деятельность не осуществляется, сведения ЕГРЮЛ об организации признаны недостоверными, организация исключена из ЕГРЮЛ, на 16.02.2022 имелись действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам организации. Таким образом, договор займа от 03.06.2019 между Валеевым Р.Л. и ООО «Торгленд» в размере 18000000 руб. заключен в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и финансовой возможности для исполнения обязательств должником, заключен лишь с целью создания оснований для возникновения искусственной задолженности для получения исполнительного листа. Договор займа от 03.06.2019 является ничтожной сделкой, поскольку заключение договора займа совершено с целью обращения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена. Ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», просит признать данную сделку – договор займа от 03.06.2019 недействительной (ничтожной). Обращение прокурора в суд с требованием о признании договора недействительным обусловлено защитой экономических основ и интересов государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физическим лицами и хозяйствующими субъектами. Достоверные сведения о нарушении экономических основ и интересов государства по договору займа от 03.06.2019 между Валеевым Р.Л. и ООО «Торгленд» поступили в прокуратуру района только 17.05.2023, согласно ответу №17-05-07/4887 из МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

    В ходе рассмотрения дела прокурором Завьяловского района Удмуртской Республики неоднократно уточнялись исковые требования. Процессуальный истец просил признать договор займа ничтожным дополнительно по основаниям ст. 170 ГК РФ как мнимую сделку. В окончательном варианте требования сформулированы следующим образом: - признать договор займа от 03.06.2019, заключенный между Валеевым Р.Л. и ООО «Торгленд» ничтожным; - применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Валеева Р.Л. в доход государства денежные средства в размере 17 957 033,52 руб.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечены судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейникова М.А., начальник отделения - старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашева А.Ф., УФССП по Удмуртской Республике.

    Определением суда от 15.05.2024 производство по делу в части требований к ООО «Торгленд» прекращено ввиду ликвидации организации.

Представитель прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики – ст. пом. прокурора Ленинского района г. Ижевска Нуркаев З.М. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Валеев Р.Л. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Ранее, в судебных заседаниях представитель Валеева Р.Л. – Агапов С.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

    Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ПФО, УФССП по Удмуртской Республике, третьи лица судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейникова М.А., начальник отделения - старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашева А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

    Ранее, руководителем МРУ Росфинмониторинга по ПФО представлен письменный отзыв на иск, в котором он исковые требования прокурора о признании договора займа ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности, поддержал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав доводы истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела Завьяловского районного суда Удмуртской Республики № 2-998/2020 по иску Валеева Р.Л. к ООО «Торгленд» о взыскании суммы по договору займа, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Как следует из материалов дела, а также гражданского дела Завьяловского районного суда Удмуртской Республики №2-998/2020 по иску Валеева Р.Л. к ООО «Торгленд» о взыскании долга по договору займа, 03.06.2019 между Валеевым Р.Л. (займодавец) и ООО «Торгленд» (ИНН: 1841084674, ОРГН: 1191832005640), в лице директора Кузьмина С.М. (заемщик), заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму через 6 месяцев с момента заключения настоящего договора (п.п. 1,2 договора).

    Из текста договора займа не усматривается, были ли переданы денежные средства от займодавца заемщику. В материалы дела №2-988/2020 расписка или иной документ, подтверждающий уплату денежных средств по договору займа, также не представлены.

    25.02.2020 Валеев Р.Л. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Торгленд» о взыскании суммы по договору займа от 03.06.2019 в размере 18 000 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

    Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 между Валеевым Р.Л. и ООО «Торгленд» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец Валеев Р.Л. отказывается от исковых требований по гражданскому делу № 2-998/2020 в полном объеме, а ответчик ООО «Торгленд» уплачивает истцу 18 000 000 руб. в срок не позднее 18.05.2020, судебные расходы стороны несут самостоятельно. Производство по делу по указанному иску прекращено.

    19.05.2020 Валеевым Р.Л. в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики подано ходатайство о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №2-998/2020. В ходатайстве указано, что условия мирового соглашения ответчиком ООО «Торгленд» не исполнены.

    21.05.2020 Завьяловским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Торгленд» в пользу Валеева Р.Л. суммы 18 000 000 руб.

    На основании указанного исполнительного листа ФС № от 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.06.2020 по взысканию с ООО «Торгленд» в пользу Валеева Р.Л. денежных средств в размере 18 000 000 руб.

     В октябре 2020 г. от ООО «Торгленд» на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска стали поступать денежные средства в счет погашения долга ООО «Торгленд» перед Валеевым Р.Л. по исполнительному производству №-ИП.

    Всего должником исполнено по исполнительному производству на общую сумму 17 957 033,52 руб. (06.10.2020 перечислено 12 110 833,52 руб. и 22.10.2020 перечислено 5 846 200,00 руб.)

    Согласно платежному поручению №127421 от 08.10.2020 денежные средства в размере 12 110 833,52 руб. переведены с депозитного счета Первомайского РОСП г. Ижевска на счет Валеева Р.Л.

    Согласно платежному поручению №324349 от 26.10.2020 денежные средства в размере 5 846 200,00 руб. переведены с депозитного счета Первомайского РОСП г. Ижевска на счет Валеева Р.Л.

    24.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска исполнительное производство №-ИП от 01.06.2020 прекращено, в связи со внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ.

    Истец оспаривал договор займа по основаниям ст.ст. 169, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6.07.2016, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Нарушение же стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8.06.2004 № 226-О пояснил, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Несмотря на то, что указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации было принято в период действия предыдущей редакции ст. 169 ГК РФ, суд полагает, что указанные выше разъяснения не утратили своей актуальности и в настоящее время.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ №115-ФЗ) его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 ФЗ №115-ФЗ легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Предъявляя настоящий иск, прокурор должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора займа при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение мнимой сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 постановления от 23.06.2015 № 25).

    Как следует из материалов дела, в соответствии с ответом Управления ФНС по Удмуртской Республике от 03.11.2023 на запрос прокурора Ленинского района г. Ижевска об участии организаций, физических лиц, в том числе Валеева Р.Л., в незаконных финансовых операциях, установлено следующее:

Валеев Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) не является индивидуальным предпринимателем. Сведения об источниках получения доходов в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют. В собственности Валеева Р.Л. зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21140 Лада Самара. По данным ЕГРЮЛ Валеев Р.Л. является учредителем ООО «<данные изъяты>» ИНН 7714898167/КПП 771401001.

В соответствии с сообщением МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 25.08.2023 по результатам проверки установлено, что ООО «Торгленд» зарегистрировано 07.03.2019 в Удмурсткой Республике, основной ОКВЭД «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». По данным Социального фонда РФ обществом за 2019-2020г.г. представлены нулевые отчетности о численности работников и фонде оплаты труда. За 2021-2023 г.г. сведения в фонд не поступали. В ЕГРЮЛ в отношении общества 17.09.20202 внесены сведения о недостоверности сведений относительно адреса юридического лица. Регистрирующий орган неоднократно принимал решения об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. При анализе банковских счетов установлено отсутствие расходов на транспортные средства, на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходов на охрану (расходы на обеспечение пожарной сигнализации), выплат заработной платы, взносов во внебюджетные фонды. При этом, отмечается совершение операций, связанных с внесением денежных средств во внебюджетные фонды за иное юридическое лицо. Финансовые операции по счетам общества фактически окончены в конце 2019-начале 2020г.г. В распоряжение Росфинмониторинга поступили сведения от кредитных организаций, обслуживающих ООО «Торгленд» о совершении их клиентами в 2019г. подозрительных операций, с признаками транзитного движения денежных средств. После ноября 2019г. сведения от кредитных организаций в рамках исполнения ФЗ № 115-ФЗ, в отношении ООО «Торгленд» в адрес Росфинмониторинга не поступали, что также может указывать на отсутствие ведения обществом хозяйственной деятельности. В период с ноября 2019г. по январь 2020г. в отношении ООО «Торгленд» обслуживающими кредитными организациями неоднократно (более 10 раз) применялись меры противолегализационного характера в части отказа в проведении операций, предусмотренные п. 11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ, в связи с наличием сведений о подозрительном характере операций, проводимых по расчетным счетам общества.

Согласно сведениям по банковским счетам ООО «Торгленд» за период с 07.03.2019 по 10.11.2023, полученным МРУ Росфинмониторинга по ПФО в установленном порядке, денежные средства в размере суммы по договору займа, якобы полученного от Валеева Р.Л. на счета указанного юридического лица никогда не зачислялись.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст. ст. 169,170 ГК РФ, принимает во внимание, что финансовая возможность передать ООО «Торгленд» заемные денежные средства у Валеева Р.Л. отсутствовала. Сама сделка заключена примерно через три месяца после создания ООО «Торгленд». Возможность для последующего возвращения денежных средств в указанном размере у ООО «Торгленд» также отсутствовала, учитывая отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности, а также наличие подозрений на возможное осуществление ООО «Торгленд» сомнительных операций, кредитными организациями финансовые операции характеризовались как имеющие признаки транзитного движения денежных средств.

Таким образом, волеизъявление как Валеева Р.Л., так и ООО «Торгленд» было направлено не на передачу займа и его возврат, а на обналичивание денежных средств Общества с нарушением требований ФЗ №115-ФЗ, в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операции. Отсутствуют доказательства по фактической передаче денежных средств по займу от Валеева Р.Л. к ООО «Торгленд». Следует также учитывать и дальнейшие действия сторон по судебному разрешению спора, в ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности ответчики заключили мировое соглашение. Приобретение Валеевым Р.Л. права требования к ООО «Премиум» по договору займа со всей очевидностью преследовало цель создать условия для последующего обращения в суд при действительном отсутствии спора и получения исполнительного документа для получения исполнения от третьих лиц и последующего обналичивания данных денежных средств, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально, что свидетельствует об отсутствии добросовестности в поведении Валеева Р.Л.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что регистрирующим органом 23.11.2023 ООО «Торгленд» исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

    Указанный способ оплаты направлен в обход правил контроля за финансовыми операциями и реализован в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института принудительного исполнения для совершения операций с денежными средствами, что свидетельствует о противоречии целей оспариваемой сделки закону.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа от 03.06.2019 обе его стороны действовали недобросовестно, не имели своей целью передачу денежных средств в заем. В дальнейшем институт принудительного исполнения ответчиками, как недобросовестными участниками хозяйственного оборота, использовался лишь для придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально, что свидетельствует о противоречии целей оспариваемых сделок основам правопорядка.

А потому оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть действия ответчиков по введению в наличный оборот денежных средств, законный источник происхождения которых не подтвержден, то есть, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, является мнимой, подлежит признанию ничтожной на основании ст.ст. 169, 170 ГК РФ.

Разрешая спор в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему.

По общему правилу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет последствия по ст. 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции. Взыскание же в доход государства всего полученного по сделке, в силу положений ст. 169 ГК РФ, возможно только в случаях, предусмотренных законом. Указанная редакция ст. 169 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 07.07.2013 №100-ФЗ.

Такое толкование не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 №100-ФЗ, внесший изменения в положения ст. 169 ГК РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действовавшими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Прокурором в исковых требованиях не указан применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Федеральный закон №115-ФЗ, а также ст. 10 ГК РФ не содержат норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, не имеющих законный источник происхождения, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

    Таким образом, исковые требования о применении последствий недействительности займа в виде взыскания с Валеева Л.Р. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 17 957 033,52 руб., перечисленных ООО «Торгленд» по исполнительному производству, удовлетворению не подлежат.

     Кроме того, такой вид реституции, заявленный в исковых требованиях, как возврат денежных средств, полученных во исполнение судебного акта, не затрагивает существо самой оспариваемой сделки, не является реституцией по договору займа. А при том, что судом установлено, что денежные средства по договору займа вообще не передавались от займодавца заемщику, то и возврат сторон в исходное положение, существовавшее до заключения сделки, в данном случае не возможен. Требования прокурора о применении последствий недействительности сделки подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в части признания сделки недействительной, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Завьяловского района Удмурсткой Республики к Валееву Р. Л. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

    Признать ничтожным договор займа от 03.06.2019, заключенный между Валеевым Р. Л. и ООО «Торгленд».

В удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскании с Валеева Р. Л. в доход государства денежных средств в размере 17 957 033,52 руб. - отказать.

Взыскать с Валеева Р. Л. (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья                                                                          И.В. Савченкова