Решение по делу № 2-3462/2024 от 15.08.2024

61RS0005-01-2024-005415-40

2-3462/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким С. Э. к АО «Зетта Страхование» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ким С.Э. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.09.2020 г. в 21 часов 40 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тюхряева, д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля «Исудзу ELF», государственный регистрационный знак № Дроздов А.Г. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «Мерседес Бенц Е-200» государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Исудзу ELF», государственный регистрационный знак К 300 ВМ 161 Дроздов А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серия РРР №.

02.10.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 22.06.2021 года с АО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей и неустойка за период с 23.10.2020г. по 20.01.2020г. в размере 200 000,00 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.10.2021 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

17.09.2021 года была произведена выплата по исполнительному листу в размере 826 000,00 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 года дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2022 года с АО «Зетта Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей и неустойка за период с 23.10.2020г. по 20.01.2020г. в размере 200 000,00 рублей.

30.05.2024 года истец обратился с заявлением в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО № 40 от 25.04.2002 года в АО «Зетта Страхование» о выплате неустойки за период с 23.06.2021 по 16.09.2021 в размере 148 000,00 рублей.

Однако неустойка за указанный период истцу не была выплачена.

В связи с чем, истец 10.07.2024 года подал обращение в службу финансового уполномоченного, 31.07.2024 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, требования Ким С.Э. к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению, так как определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 решение суда от 22.06.2021 было отменено и дело было направленно на новое рассмотрение, 14.12.2022 года судом было принято решение, аналогичное решению суда от 22.06.2021 года, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 17.01.2023. Вследствие чего, до 17.01.2023 Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем должна была руководствоваться решением финансового уполномоченного от 11.01.2021 № У-20-180660/5010-007. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов решения финансового уполномоченного от 11.01.2021 № У-20-180660/5010-007 в части выплаты страхового возмещения.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик АО «Зетта Страхование» нарушил свои обязательства по договору ОСАГО.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму неустойки в размере 148 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. ъ

В судебном заседании установлено, что 27.09.2020 г. в 21 часов 40 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тюхряева, д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля «Исудзу ELF», государственный регистрационный знак № Дроздов А.Г. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «Мерседес Бенц Е-200» государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Исудзу ELF», государственный регистрационный знак № Дроздов А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серия РРР №.

02.10.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 22.06.2021 года с АО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей и неустойка за период с 23.10.2020г. по 20.01.2020г. в размере 200 000,00 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.10.2021 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

17.09.2021 года была произведена выплата по исполнительному листу в размере 826 000,00 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 года дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2022 года с АО «Зетта Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей и неустойка за период с 23.10.2020г. по 20.01.2020г. в размере 200 000,00 рублей.

30.05.2024 года истец обратился с заявлением в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО № 40 от 25.04.2002 года в АО «Зетта Страхование» о выплате неустойки за период с 23.06.2021 по 16.09.2021 в размере 148 000,00 рублей.

Однако неустойка за указанный период истцу не была выплачена.

В связи с чем, истец 10.07.2024 года подал обращение в службу финансового уполномоченного, 31.07.2024 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, требования Ким С.Э. к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению, так как определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 решение суда от 22.06.2021 было отменено и дело было направленно на новое рассмотрение, 14.12.2022 года судом было принято решение, аналогичное решению суда от 22.06.2021 года, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 17.01.2023. Вследствие чего, до 17.01.2023 Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем должна была руководствоваться решением финансового уполномоченного от 11.01.2021 № У-20-180660/5010-007. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов решения финансового уполномоченного от 11.01.2021 № У-20-180660/5010-007 в части выплаты страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3, ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В день подачи досудебной претензии 30.05.2024 года, и в день принятия АНО СОДФУ решения, срок исковой давности не прошел и был приостановлен согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В день подачи искового заявления в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону течение срока исковой давности было приостановлено.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом указан период неустойки с 23.06.2021 года по 16.09.2021 года, соответственно 3-летний срок исковой давности истекает 23.06.2024 года, досудебная претензия истцом была подана 30.05.2024 года, и с данной даты срок исковой давности был приостановлен, в дальнейшем истец обратился в службу АНО СОДФУ и в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону была взыскана неустойка за период с 23.10.2020 года по 20.01.2020 года в размере 200 000,00 руб., то с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка с даты вынесения решения суда - 23.06.2021г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно - 16.09.2021г.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 348 000,00 руб., а именно:

400 000,00 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного истцу) х 87 дней (количество просроченных дней, допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты период с 23.06.2021 по 16.09.2021) х 1 % = 348 000,00 руб.

348 000,00 - 200 000,00 (выплата по решению суда) = 148 000,00 руб.

В письменных возражениях ответчик просит уменьшить сумму неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Заслуживающие внимания основания для дальнейшего снижения неустойки ответчиком не приведены, размер данной неустойки не является чрезмерным.

Так, в силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 рублей, общая сумма неустойки, предъявленная Ким С.Э. к АО «Зетта Страхование» составляет 348 000,00 рублей.

Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме в размере 148 000,00 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как, учитывая обстоятельства дела, с ответчика уже была взыскана сумма морального вреда по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким С. Э. к АО «Зетта Страхование» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Ким С. Э. неустойку в размере 148 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4160 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024.