Решение по делу № 2а-475/2018 от 23.11.2018

Административное дело № 2а-475/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

17 декабря 2018 года                                            с. Петровское

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тимохина Николая Ивановича к руководителю МФЦ по Петровскому району Рыбиной М.В., начальнику отдела по Никифоровскому и Петровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области Беловой О.Н., главе Петровского района Ефанову С.Н., Управлению Росреестра по Тамбовской области, МФЦ по Петровскому району, администрации Петровского района Тамбовской области о применении права ст. 333,33 п. 24 по договору регистрации под создаваемый объект недвижимого имущества-виноградники,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Тимохин Н.И. обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с административным иском к руководителю МФЦ по Петровскому району Рыбиной М.В., начальнику отдела по Никифоровскому и Петровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области Беловой О.Н., главе Петровского района Ефанову С.Н.

В обоснование своих требований Тимохин Н.И. указывает, что нарушение его прав ответчиками заключается в умысле осуществления подлога права ст. 333.33 п. 24 Налогового Кодекса. И на основании верховенства права регистрации смысл и букву договора под создаваемый объект недвижимого имущества изменить под договор аренды земли, как договор отчуждения недвижимого имущества, как договор ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество права ст. 333.32 п. 22.

Истец предоставил на регистрацию права в МФЦ договор под создаваемый объект недвижимого имущества № 84 от 17.10.2018 года по основанию права ст. 333.33 п. 24 Налогового Кодекса. В МФЦ заявили по заявленному праву приема документов не ведут. И приняв указали о ничтожности поданных документов. Соответственно регистратор Белова вообще отказалась рассматривать и отвечать, то есть осуществила фальсификацию доказательств по заявленному договору и праву ст. 333.33 п. 24. В уведомлении возврата документов указав, что будет регистрировать только иной договор на основании права ст. 333.33 п. 22 Налогового Кодекса. Что определяет возможность и дальше для ответчика главы района и его сообщников тут же вновь назначить цену за аренду одного га не ноль три процента, а десять. И не признавать условия договора созданного и создаваемого объекта недвижимости, не признавать условия выкупа участка в собственность, первоочередного права аренды, наследования, не давать согласия на строительство необходимых помещений т.д. И попросту на этом виноградник заявителя отжать для своих личных нужд.

В просительной части административного искового заявления административный истец Тимохин Н.И. просит суд обязать ответчиков договор аренды земельного участка под создаваемый объект недвижимого имущества осуществить регистрацию права по ст. 333.33 п. 24 Налогового Кодекса.

На основании определений суда от 03.12.2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области, МФЦ по Петровскому району Тамбовской области, администрация Петровского района Тамбовской области.

Административный истец Тимохин Н.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Ходатайство истца о переносе даты судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации Петровского района Тамбовской области Медведева М.С., действующая на основании доверенности с иском Тимохина Н.И. не согласилась и пояснила, что администрация района и лично глава района Ефанов С.Н. каких-либо решений, затрагивающих права, свободы и законные интересы Тимохина Н.И. не принимали, только подписали договор аренды. Просит отказать Тимохину Н.И в иске.

Административные ответчики: руководитель МФЦ по Петровскому району Рыбина М.В., начальник отдела по Никифоровскому и Петровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области Белова О.Н., глава Петровского района Ефанов С.Н., представитель Управления Росреестра по Тамбовской области, представитель МФЦ по Петровскому району в судебном заседании не присутствовали. О времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Тимохина Н.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленных в суд доказательств, 17.10.2018 года между арендодателем администрацией Петровского района Тамбовской области в лице главы Петровского района Ефанова Сергея Николаевича и арендатора Тимохина Николая Ивановича был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под создаваемый объект недвижимого имущества - виноградники № 84. От Тимохина Н.И. на государственную регистрацию в отдел по Никифоровскому и Петровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области через МФЦ по Петровскому району 20.11.2018 года № КУВД-001/2018-5756444 вместе с заявлением поступили: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество № MFC-0129/2018-24536-1; договор аренды (субаренды) № 84; постановление № 709; опись; № 4; № 794539.

По результатам рассмотрения поданных документов, начальником отдела Беловой О.Н. было выявлено, что Тимохиным Н.И. представлен платежный документ на сумму 350 руб., учитывая, что НК РФ за государственную регистрацию возникающего ограничения (обременения) права предусмотрен иной размер государственной пошлины для физических лиц - 2000 руб. Кроме того, информация об оплате госпошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. В связи с чем Тимохину Н.И. было направлено Уведомление о том, что документы к рассмотрению не принимаются, разъяснено право обратиться за государственной регистрацией аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:13:0801004:497 после уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Суд считает, что принятое решение является законным и обоснованным по следующим причинам.

Статья 333.33 НК РФ определяет размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий.

Пунктом 22 данной статьи предусмотрено, что размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта для физических лиц составляет 2 000 рублей.

Пункт 24 этой статьи устанавливает размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества в сумме 350 рублей.

Тимохин Н.И. обратился за государственной регистрацией ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, а именно договора аренды земельного участка № 84 от 17.10.2018 года, следовательно, он обязан заплатить государственную пошлину в размере 2000 руб., как это предусмотрено п. 22 ст. 333.33 НК РФ и представить данный платежный документ на регистрацию вместе с иными документами, чего им сделано не было.

Пункт 3 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривает, что орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Таким образом, действия административного ответчика начальника отдела по Никифоровскому и Петровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области Беловой О.Н. соответствовали требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов Тимохина Н.И. руководителем МФЦ по Петровскому району Рыбиной М.В., МФЦ по Петровскому району Тамбовской области. Тимохин Н.И. полностью реализовал свое право и подал в МФЦ для последующей государственной регистрации договора аренды земельного участка именно те документы, которые посчитал необходимыми, в том числе платежный документ об оплате государственной пошлины в размере 350 руб. Данные документы были у него приняты и направлены в уполномоченный орган.

Все доводы административного истца о нарушении его прав главой Петровского района, администрацией Петровского района Тамбовской области являются голословными, основаны только на предположениях возможности наступления неблагоприятных для него последствий в будущем.

Как можно понять из содержания иска Тимохина Н.И., он связывает требование оплаты им государственной пошлины в размере 2000 руб., установленных п. 22 ст. 333.33 НК РФ, для государственной регистрации договора аренды земельного участка вместо, как он полагает правильным, 350 руб., предусмотренных п. 24 ст. 333.33 НК РФ, с изменением «буквы и смысла договора сторон». Такое толкование Тимохиным Н.И. правовых норм основано на неправильном понимании административным истцом действующего законодательства.

Каких-либо действий, нарушающих права административного истца Тимохина Н.И. административные ответчики руководитель МФЦ по Петровскому району Рыбина М.В., глава Петровского района Ефанов С.Н., МФЦ по Петровскому району, администрация Петровского района Тамбовской области не совершали. Возлагать на них обязанность в сфере регистрации договора аренды недопустимо, поскольку вопросы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не относятся к компетенции данных административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Тимохину Николаю Ивановичу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                                   В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Судья                                                                     В.Н. Тетерев