Решение по делу № 33-31686/2023 от 05.09.2023

Судья Новикова А.С. дело № 33-31686/2022УИД 50RS0021-01-2022-003538-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

с участием прокурора Сергеева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5526/2022 по иску Самаркиной Ж. В. к Дронову В. Б., Черновой В. Г., Управлению опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Красногорск о выселении, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Самаркиной Ж. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., заключение прокурора, объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Самаркин Ж.В. обратилась в суд с иском к Дронову В. Б., Черновой В. Г., Управлению опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Красногорск о выселении, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указано, что Самаркина Ж.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчик Дронов В.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В квартире ответчика Дронова В.Б. на основании договора найма проживает Червова В.Г. вместе со своими несовершеннолетними детьми – Червовым С.А., <данные изъяты> года рождения и Червовым В.А., <данные изъяты> года рождения. Червова В.Г. и ее дети каждый день на протяжении двух лет ежедневно нарушают режим тишины, не соблюдают правила проживания в многоквартирном жилом доме. Истец неоднократно пыталась решить проблему с Дроновым В.Г. и Червовой В.Г., однако попытки не привели к результату. Кроме громких звуков, издаваемых детьми, гостями Червовой В.Г., которые слышны истцу через смежную стену, в квартире ответчика Дронова В.Б. работает громкий шумовой прибор, который гудит продолжительное время. Указанное плохо сказывается на здоровье Самаркиной Ж.В. Она не может есть, спать, отдыхать в своей квартире. Также истцу причинены сильные нравственные страдания.

На основании изложенного, Самаркина Ж.В. просит выселить Червову В.Г. и ее несовершеннолетних детей из квартиры по адресу: <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Дронова В.Г. и Червовой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Обязать Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Красногорск провести проверку в отношении Червовой В.Г. по факту ненадлежащего воспитания детей.

Истец Самаркина Ж.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что соседкой Червовой В.Г. ей созданы невыносимые условия для проживания в собственной квартире.

Представитель ответчика Дронова В.Г. по доверенности Чураков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Червова В.Г. на основании договора найма с <данные изъяты> проживает в квартире Дронова В.Г., является добросовестным жильцом, порядок не нарушает.

Третье лицо Червова В.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что к административной ответственности не привлекалась, а шум, который слышен Самаркиной Ж.В., может издаваться компрессионным ингалятором, который она использует для лечения несовершеннолетних детей, и, который разрешён для применения в бытовых условиях.

Красногорский городской прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Решением Красногорского городского суда Московской области от                        14 июня 2022 г. исковые требования Самаркиной Ж. В. к Дронову В. Б. о выселении, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, взысканы с Самаркиной Ж. В. в пользу Дронова В. Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. исковые требования Самаркиной Ж. В. к Червовой В. Г., Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск о выселении, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 14 июня 2022 г., истец в апелляционной жалобе, с учетом утонений, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Самаркина Ж.В. является собственников квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Дронов В.Б.

Согласно договору найма от <данные изъяты> Червова В.Г. проживает в квартире Дронова В.Б. Вместе с Червовой В.Г. в квартире проживают ее несовершеннолетние дети: Червов С.А., <данные изъяты> года рождения и Червов В.А., <данные изъяты> года рождения.

Как указано выше, Самаркина Ж.В. ссылается на нарушение режима тишины Червовой В.Г., что выражается в громких криках детей Червовой В.Г. и ее гостей, стуке в стену, шуме, издаваемым неким прибором. Также истец указывает на грязь в подъезде – пакет с мусором возле двери квартиры, в которой проживает Червова В.Г., следы от коляски. Самаркина Ж.В. ссылается на то, что по вине Червовой В.Г. ее здоровью причинен вред.

Самаркина Ж.В. указывает, что Червова В.Г. привлекалась к административной ответственности, а также состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В материалы дела представлены сообщения ООО «Жилэксплуатация» в адрес администрации г.о. Красногорск, ГУ МВД России по Московской области, Управление опеки и попечительства Министерства образования МО по г.о.

Красногорск об обращениях Самаркиной Ж.В. на нарушение жильцами <данные изъяты> режима тишина и правил проживания в многоквартирном доме.

Согласно ответам УУП ОП м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск от <данные изъяты> <данные изъяты> на запрос суда, в адрес Червовой В.Г. неоднократно поступали заявления по факту нарушения тишину и спокойствия в ночное время со стороны Самаркиной Ж.В. Червова В.Г. не привлекалась к административной и уголовной ответственности, каких-либо компрометирующих данных на Червову В.Г. не имеется. Также Самаркина Ж.В. подавала заявление в отношении Червовой В.Г. о причинении телесных повреждений. В настоящее время по данному заявлению проводится проверка.

Из ответа Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от <данные изъяты> на запрос суда следует, что материал проверки, решение по обращению Самаркиной Ж.В. в правоохранительные органы, в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Красногорск не поступали. В отношении Червовой В.Г. из УМВД России по г.о. Красногорск потупили: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения от <данные изъяты>; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1ст. 5.35 КоАП РФ от <данные изъяты>. Инспектором ПДН ОУУП и ПДН России по г.о. Красногорск <данные изъяты> был осуществлен совместный выход с органами опеки и попечительства и Комиссии по делам несовершеннолетних. Были опрошены соседи Червовой В.Г. Согласно их объяснениям, ничего плохого в отношении Червовой В.Г. и ее детей соседи сказать не могут. Детского плача, крика, шума в квартире нет. Никакого дискомфорта для проживания от жильцов <данные изъяты> нет. Ночами тихо, как и днем. В ходе посещения семьи по месту жительства было установлено, что семья проживает в трехкомнатной квартире, не требующей ремонта, где у детей есть все необходимое для отдыха и занятий, дети имеют свои спальные места, обеспечены посезонной одеждой и необходимыми продуктами питания.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Мартынова О.Н. и Богачева Н.И., показали, что являются подругами Самаркиной Ж.В. Подтвердили, что во время нахождения в квартире истца, из соседней квартиры доносился шум. Также возле двери квартиры, в которой проживает Червова В.Г., находился пакет с мусором.

В обоснование причинения вреда здоровью истцом представлены кардиограмма, рецептурные бланки, рентген кистей рук, однако указанные документы не свидетельствуют о причинно-следственной связи между ухудшением здоровья Самаркиной Ж.В. и действиями Червовой В.Г.

В судебном заседании Червова В.Г. указала на то обстоятельство, что действительно, по показаниям врача делает ингаляции детям, для чего использует компрессорный ингалятор OmronCompAirNE-C30-E. Согласно представленной инструкции, при работе данного прибора имеют место некоторый шум и вибрация, производимые насосом компрессора. Незначительный шум возникает также по причине выхода сжатого воздуха из небулайзера. Данное устройство предназначено для использования, в том числе в обычных жилых помещениях.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 2 Закона Московской области N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области" не допускается использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в выходные дни. Не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни.

Согласно ст. 3 указанного Закона нарушение тишины и покоя граждан на территории Московской области влечет административную ответственность в соответствии с Законом Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Согласно ст. 3.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях" нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области" или постановлением Губернатора Московской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Самаркиной Ж.В. о выселении и взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца в части обязания Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Красногорск провести проверку в отношении Червовой В.Г. по факту воспитания детей, поскольку то обстоятельство, что Червова В.Г. обеспечивает надлежащий уход за несовершеннолетними детьми подтверждается.

Разрешая требования ответчика взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов ответчика по оплате услуг представителя, снизив при этом сумму расходов до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, а том числе положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как собственника жилого помещения отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения ответчиками ее прав не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от                        14 июня 2022 г. оставить без изменения,     апелляционную жалобу Самаркиной Ж. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи