Решение по делу № 01-0332/2024 от 26.04.2024

УИД: 77RS0010-02-2024-006400-56

Дело № 1-332/24

Приговор

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Завадского С.В. предъявившего удостоверение и ордер №085 от 23 мая 2024 года,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Тютюнниковой Е.С. предъявившего удостоверение и ордер №085 от 23 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отноше­нии

Акимкина Дмитрия Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не судимого

Комарова Андрея Максимовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес и фактически проживающего: адрес, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей 2016 и паспортные данные, не работающего, ранее судимого

13 декабря 2023 года Измайловским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое преступление к наказанию в виде штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере сумма. Штраф не оплачен. Судимость не снята и не погашена.

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акимкин Д.В. и Комаров А.М. каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Акимкин Д.В. и Комаров А.М., в неустановленное точное время, но не позднее 21 часа 10 минут 15 января 2024 года, находясь совместно по адресу: адрес на улице, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предвидя наступление неблагоприятных последствий для потерпевшей в виде материального ущерба, из корыстных побуждений, с целью быстрого обогащения и легкой наживы, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действия, вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым Акимкин Д.В. должен был похитить мобильный телефон, а Комаров А.М. наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения фио о появлении возможных нежелательных свидетелей и сотрудников полиции, обеспечивая тем самым безопасность совместным противоправным действиям.

Во исполнение преступного умысла Акимкин Д.В. в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 18 минут 15 января 2024 года, находясь на участке местности асфальтированной дороги, расположенном по адресу: адрес согласно отведенной ему роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал с земли смартфон «Honor X8», (Хонор Икс 8), в корпусе цвета полночный черный, согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости имущества ООО «КС-ЭКСПЕРТ» № 170324/3 от 17 марта 2024 года, стоимостью сумма, находящимся в пластиковом чехле черно-белого цвета, с сим-картой, без денежных средств на счету, материальной ценности для последней не представляющих, принадлежащий Плиевой М.Э., а Комаров А.М. в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения фио о появлении возможных нежелательных свидетелей и сотрудников полиции, обеспечивая тем самым безопасность совместным противоправным действиям. После чего, Акимкин Д.В. и Комаров А.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Плиевой М.Э. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Они же, Акимкин Д.В. и Комаров А.М. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельства.

Акимкин Д.В. и фио, в неустановленное точное время, но не позднее 21 часа 27 минут 15 января 2024 года находясь по адресу: адрес имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, вступили между собой в предварительный сговор и распределили преступные роли, согласно которым Комаров А.М. должен был совершить непосредственное хищение денежных средств с банковского счета, а Акимкин Д.В. наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения фио о появлении возможных нежелательных свидетелей и сотрудников полиции, обеспечивая тем самым безопасность совместным противоправным действиям.

Во исполнение общего преступного умысла Комаров А.М. согласно отведенной ему роли воспользовавшись ранее похищенным смартфоном «Honor X8», (Хонор Икс 8), который ему передал Акимкин Д.В., не имеющим пароля, находящимся в пластиковом чехле черно-белого цвета, с установленной в нем сим-картой, прикрепленной к расчетному счету № 40817810538297020419, оформленному на имя Плиевой М.Э., в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, предполагая, что на счете имеются денежные средства, реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с целью хищения денежных средств со счета Плиевой М.Э., и воспользовавшись тем, что на телефоне не установлен пароль, 15 января 2024 года в 21 час 27 минут осуществил перевод денежных средств используя приложение «СМС» путем отправки сообщения на номер службы «900» с банковского расчетного счета №40817810538297020419 открытого на имя Плиевой М.Э. на сумму сумма на расчетный счет №40820810622241788796 открытый на имя фио, не осведомленного о преступных действиях фио и фио, а Акимкин Д.В. согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, таким образом, Акимкин Д.В. и Комаров А.М. распорядились денежными средствами по своему усмотрению, своими действиями Плиевой М.Э. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Акимкин Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что 15 января 2024 года в вечернее время встретился со своим знакомым Комаровым А.М. в адрес. Проходя по адресу: адрес, со стороны 5-й адрес перед аркой он увидел лежащий на земле мобильный телефон, после чего подобрал его и сказал об этом Комарову А.М. Далее они выяснили, что код-пароль безопасности на телефоне не установлен, также на мобильном телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк», пароль безопасности от которого был им неизвестен. Так как Комаров А.М. знал, что посредством СМС на номер «900» можно переводить денежные средства, а денежные средства на балансе данной карты были, то они решили похитить эти денежные средства. С этой целью он передал телефон Комарову А.М., чтобы тот попробовал перевести денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» посредством использования СМС на номер «900». После этого Комаров А.М. отправил СМС на номер «900» с указанием номера карты своего знакомого на сумму в размере сумма, так как в этот день, Комаров А.М. должен был вернуть долг данному знакомому в сумме сумма. И после того, как Комаров А.М. произвел данные действия на телефон пришло СМС сообщение о списании денежных средств. Поняв, что операция прошла успешно, Комаров А.М. вытащил из телефона СИМ-карту и выкинул. Далее Комаров А.М. вернул ему телефон и они пошли по своим делам. На следующий день 16 января 2024 года они с Комаровым А.М. договорились продать телефон для чего направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: адрес, где Комаров А.М. сдал его по своему паспорту, получив денежные средства, которые они разделили между собой (т. 1 л.д. 90-94, 114-116, т. 2 л.д. 41-43).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Акимкин Д.В. свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комаров А.М. виновным себя признал полностью, однако указал, что в предварительный сговор на хищение мобильного телефона с Акимкиным Д.В., не вступал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания фио даны им на предварительном следствии, согласно которым 15 января 2024 года в вечернее время суток, он встретился со своим другом Акимкиным Д.В., с которым проходя по адресу: адрес, со стороны 5-й адрес, перед аркой, Акимкин Д.В. увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «Honor Х8», после чего подобрал его и показал данный телефон ему. Далее они выяснили, что телефон не оснащен код-паролем и на телефоне установлено приложение «Сбербанк», однако, пароль от данного приложения им был не известен. Также от фио он узнал, что на телефон приходили СМС оповещения от Сбербанка, в связи с чем он узнал, что на банковской карте имеются денежные средства. В связи с чем они решили попробовать перевести денежные средства с карты ПАО «Сбербанк», привязанной к мобильному приложению, так как он знал, что имеется возможность перевода денежных средств посредством использования смс на номер «900». Далее он осуществил перевод денежных средств в размере сумма, указав номер карты своего знакомого, в счет оплаты общего с Акимкиным Д.В. долга перед ним. После того, как денежные средства списались со счета и на телефон пришло соответствующее сообщение, он вытащил сим-карту и выбросил ее. Телефон они договорились с фио продать на следующий день. Встретившись 16 января 2024 года он с Акимкиным Д.В. проследовали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: адрес, где он по своему паспорту сдал мобильный телефон и получил за него сумма, которые они разделили между собой (т. 1 л.д. 83-86, 103-105, т 2, л.д. 31-33).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комаров А.М. свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина подсудимых фио и фио в совершении вышеуказанных преступлений установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Плиевой М.Э. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 января 2024 года примерно в 20 часов 50 минут она заказала себе такси от места работы до места своего проживания по адресу: адрес. Примерно в 21 час 10 минут она вышла из такси возле своего дома. Когда она выходила из такси, в руках у нее находился ее мобильный телефон марки «Honor» модели «Х8» в корпусе черного цвета, который она решила положить в карман. После того, как она зашла в квартиру и решила воспользоваться своим мобильным телефоном, обнаружила, что телефона в кармане нет. После чего поняла, что могла потерять телефон, когда выходила из такси и шла домой. Далее она сразу же решила обратиться в службу поддержки «Сбербанка», так как под чехлом мобильного телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на счете которой имелись денежные средства в сумме сумма и заблокировать ее. В ходе разговора с оператором «Сбербанка» ей сообщили, что после оплаты ее поездки на такси, с ее банковской карты в 21 час 27 минут 15 января 2024 года произошло списание денежных средств в размере сумма посредством смс на номер «900» на имя Шарафган фио (т. 1 л.д. 26-28, 73-75).

После оглашения показаний потерпевшая Плиева М.Э. свои показания данные на предварительном следствии подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 15 января 2024 года в ОМВД поступило заявление от Плиевой М.Э., по факту кражи ее мобильного телефона марки Honor X 8, стоимостью сумма, с последующим списанием денежных средств с банковской карты в размере сумма. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц причастных к совершению преступления в отношении имущества Плиевой М.Э. им совместно с оперуполномоченным фио по их результатам были установлены и задержаны Акимкин Д.В. и Комаров А.М. (т. 1, л.д. 122-125).

 - показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проведения проверки по заявлению Плиевой М.Э. о хищении ее мобильного телефона и денежных средств с банковского счета, по результатам которых были задержаны Комаров А.М. и Акимкин Д.В. (т. 1, л.д. 127-130).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 21 января 2024 года в вечернее время суток, он был приглашен сотрудниками полиции, принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого был проведен личный досмотр фио по результатам которого у фио из правого кармана надетых на нем штанов изъят чек из комиссионного магазина, расположенного по адресу: адрес, с указанием модели телефона Honor x8, и суммы сумма. По завершению личного досмотра был составлен протокол в котором расписались все участвующие лица (т. 1, л.д. 235-236).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах его участия при проведении личного досмотра фио в ходе которого у фио из правого кармана надетых на нем штанов изъят чек из комиссионного магазина, расположенного по адресу: адрес, с указанием модели телефона Honor x8, и суммы сумма (т. 1, л.д. 237-238).

Кроме того, вина фио и фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Плиевой М.Э. от 15 января 2024 года, в котором она сообщает о совершенном в отношении нее преступлении (т. 1 л.д. 5).

- протоколами осмотра предметов от 24 января 2024 года и 4 апреля 2024 года в ходе которых осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № 1, расположенного по адресу: адрес, на которой зафиксировано как 15 января 2024 года, Комаров А.М. и Акимкин Д.В. в 21 час 18 минут заходят в подъезд (т. 1, л.д. 159-163, т. 2, л.д. 11-16).

- протоколами осмотра места происшествия от 3 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности асфальтированной дороги, расположенный по адресу: адрес, где потерпевшая Плиева М.Э. потеряла принадлежащий ей смартфон марки «Honor X8», с сим-картой (т. 2, л.д. 1-5, т. 2, л.д. 6-10).

- протоколом личного досмотра фио от 21 января 2024 года, в ходе которого у Комаров А.М. обнаружены и изъяты: кассовый чек №862643050381031 от 16 января 2024 года из комиссионного магазина, расположенного по адресу: адрес, с указанием модели телефона «Honor X8», и суммы сумма (т. 1, л.д. 13).

- протоколом осмотра документов от 24 января 2024 года, согласно которого осмотрен: кассовый чек №862643050381031 от 16 января 2024 года, из комиссионного магазина, расположенного по адресу: адрес, с указанием модели телефона «Honor X8», и суммы сумма (т. 1, л.д. 151-155).

- протоколом осмотра документов от 24 января 2024 года в ходе которого осмотрена: квитанция на скупленный товар № 4100059000000100 от 16 января 2024 года, предоставленная ИП фио Комиссионный магазин «Победа», содержащая сведения о наименовании товара телефон «Honor X8», и суммы сумма (т. 1, л.д. 165-167).

- протокол осмотра предметов от 1 апреля 2024 года в ходе которого осмотрена фотография коробки от смартфона марки «HONOR X8» «Хонор Икс 8»), модель TFY-LX1 (ТФУ-ЛХ1), в корпусе цвета полночный черный, IMEI1: 862643050381031 (ИМЕЙ1: 862643050381031) и IMEI2: 862643050391048 (ИМЕЙ2: 862643050391048) (т. 1, л.д. 247-249).

- заключением эксперта об оценке рыночной стоимости имущества ООО «КС-ЭКСПЕРТ» № 170324/3 от 17 марта 2024 года, согласно выводам которого стоимость смартфона «Honor X8», (Хонор Икс 8), модель TFY-LX1 (ТФУ-ЛХ1), в корпусе цвета полночный черный, на 15 января 2024 года составляет сумма (т. 1 л.д. 203-231).

- историей операций по дебетовой карте Плиевой М.Э. № 4276 38** **** 2111 за период с 15 января 2024 года по 16 января 2024 года, согласно которой 15 января 2024 года осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма (т. 1 л.д. 78-79).

- протоколом осмотра предметов от 1 апреля 2024 года в ходе которого осмотрено выписка истории операций по дебетовой карте Плиевой М.Э. № 4276 38** **** 2111 за период с 15 января 2024 года по 16 января 2024 года, согласно которой 15 января 2024 года осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма (т. 1, л.д. 239-242).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевшая ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимыми в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио и фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио и фио либо их фальсификации.

Нарушений при проведении личного досмотра фио не имеется, поскольку личный досмотр был осуществлен с целью обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств, надлежащим должностным лицом, наделенными в соответствии с законом полномочиями производить досмотр, одного пола с подсудимым, в присутствии двух понятых, также одного пола с подсудимым, ход и результаты личного досмотра, а также сведения об изъятом у фио кассовом чеке из ломбарда отражены в протоколе. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Следовательно, протокол личного досмотра фио составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотр производился до возбуждения уголовного дела.

Оценивая заключение эксперта №170324/3 от 17 марта 2024 года исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеют необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью, проводившего его эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта №170324/3 от 17 марта 2024 года допустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимых фио и фио данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о признании вины по предъявленному обвинения, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимые были вынуждены давать показания против самих себя, оснований для самооговора у фио и фио не имелось.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности фио и фио их показания данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио и фио

На основании изложенного, действия подсудимых фио и фио каждого суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Акимкин Д.В. и Комаров А.М. каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия фио и фио имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным мобильным телефоном с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Считать, что телефон, принадлежащей потерпевшей Плиевой М.Э. подсудимые нашли оснований не имеется, так как данное утверждение противоречит положениям ст. 227 ГК РФ, согласно которым лицо, нашедшее чужие вещи, обязано их вернуть собственнику, а если место нахождения собственника этому лицу неизвестно, то оно должно заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления либо передать вещь представителю помещения, на территории которого была найдена потерянная вещь.

Вместе с тем, Акимкин Д.В. и Комаров А.М. о найденном мобильном телефоне никуда не заявляли, собственнику его не вернули, а распорядились им по своему усмотрению, сдав его в ломбард за денежное вознаграждение в сумме сумма.

Преступление носит оконченный характер, поскольку Акимкин Д.В. и Комаров А.М. после совершения преступления скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом объективных действий подсудимых фио и фио., которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели – хищения мобильного телефона потерпевшей, суд приходит к убедительному выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступлений, о чем также свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании и четкое распределение ролей в совершении преступления.

Действия подсудимых Акимкин Д.В. и Комаров А.М. за данное преступление правильно квалифицированы по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшей, которая имеет единственный доход по месту работы, с учетом оценки причиненного ущерба самой потерпевшей, которую суд находит объективной, ущерб в размере сумма для потерпевшей, в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ превышающий сумма и является значительным.

Также действия фио и фио суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Акимкин Д.В. и Комаров А.М. каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная правовая оценка также нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия при этом суд исходит из того, что подсудимые Акимкин Д.В. и Комаров А.М., не имея на то законного разрешения собственника банковского счета Плиевой М.Э., из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изъяли чужое имущество, а именно денежные средства Плиевой М.Э., переведя их в свое незаконное владение, распорядившись ими как собственными, то есть действовали с прямым умыслом на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимых как кража, по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что Акимкин Д.В. и Комаров А.М., не имея разрешения собственника, используя мобильный телефон потерпевшей Плиевой М.Э. умышленно из корыстных побуждений, произвел перевод денежных средств общей сумме сумма на банковский счет фио неосведомленного об их преступных намерениях.

С учетом объективных действий подсудимых фио и фио, которые по данному преступлению также носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели – хищения денежных средств потерпевшей Плиевой М.Э., суд приходит к убедительному выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступлений, о чем также свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании и четкое распределение ролей в совершении преступления.

Действия подсудимых фио и фио за данное преступление правильно квалифицированы по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего, который имеет единственный доход по месту работы, с учетом оценки причиненного ущерба самой потерпевшей, которую суд находит объективной, ущерб в размере сумма для потерпевшей, в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ превышающий сумма и является значительным.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых фио и фио, не имеется.

На стадии предварительного расследования Акимкину Д.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов №470 от 27 марта 2024 года), согласно выводам которой, Акимкин Д.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности, а также синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды). С учетом наличия у фио синдрома зависимости от нескольких ПАВ (алкоголь, опиоиды), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает. Суд соглашается с данным заключением, в том числе с учетом его оценки в совокупности с данными о личности подсудимого фио, его поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что фио следует считать вменяемым в отношении инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому Акимкину Д.В. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

на ос­но­ва­нии ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности фио, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление фио на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает Акимкину Д.В. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительных видов наказания предусмотренных санкциями статей в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом совершения Акимкиным Д.В. преступлений, данных о его личности, наличия по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным заменить Акимкину Д.В. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению фио, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку преступления совершенные Акимкиным Д.В. в совокупности, относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, окончательное наказание Акимкину Д.В. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Данных, исключающих возможность назначения Акимкину Д.В. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

К месту отбытия наказания фио следует направить в порядке самостоятельного следования.

Оснований для отмены либо изменения избранной Акимкину Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При назначении наказания подсудимому Комарову А.М. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - двух малолетних детей 2016 и паспортные данные.

на ос­но­ва­нии ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений перед потерпевшей.

Кроме того, Комаров А.М. имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость, в том числе за тяжкое преступление, за которое он приговорен к наказанию в виде штрафа, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в действиях фио опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание фио суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории, совершенных Комаровым А.М. преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности, а также наличия в действиях фио обстоятельства, отягчающего его наказание, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельство, отягчающие наказание, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также правила индивидуализации наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Комарову А.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом законных оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительных видов наказания предусмотренных санкциями статей в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступления совершенные подсудимым в совокупности, относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, наказание фиоМ подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Кроме того Комаров А.М. имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Измайловского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года по которому ему назначено окончательное наказание в виде штрафа и которое им не исполнено, в связи с чем окончательное наказание Комарову А.М. подлежит назначению по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности фио, наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее не отбывавшего наказание в местах лишения свободы, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Комаров А.М. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 97 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому Комарову А.М. наказания и данных о его личности, для обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Взяв Комарова А.М. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому Комарову А.М. суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть ему в срок отбытия наказания время с момента его фактического задержания и содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Акимкина Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Акимкину Д.В. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Акимкину Д.В. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Акимкину Дмитрию Викторовичу наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Акимкину Д.В. исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденного фио направить в порядке самостоятельного следования, возложив на него обязанность в течение 10-ти суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Меру пресечения Акимкину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Комарова Андрея Максимовича признать виновным в соверше­нии преступлений, пре­дусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п.п. «а,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Комарову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Комарову А.М. по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое им наказание по приговору Измайловского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года и окончательно назначить Комарову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа

УИН 18880077220450000261 наименование получателя платежа УФК по адрес (УВД по адрес), КПП 771901001, ИНН налогового органа: 7719108599 Код ОКТМО 45307000 Номер счета получателя платежа: 40101810045250010041. Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО адрес БИК 044525000 КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения Комарову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв фио под стражу в зале суда 11 июня 2024 года, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания Комарову А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания фио под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 21 января 2024 года по 23 января 2024 года и с 11 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина

1