Решение от 13.10.2021 по делу № 2-424/2021 (2-2581/2020;) от 18.12.2020

ДINCLUDEPICTURE "A:\\..\\..\\..\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMATINET ело № –424/2021                                  УИД 23RS0015-01-2020-004485-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                                                                    13 октября 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                           Коваленко А.А.

при секретаре                                                             Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Итким А.А., Итким Р.Ф. к Ковалев Г.Н., Ковалева О.В., Корнева М.Т., третьи лица – Чередников Е.О., Баранова З.А., администрация Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельной участком, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд и после уточнения исковых требований просят устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, а именно: обязать Ковалева Г.Н. не осуществлять стоянку и парковку личного автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № VIN № на земельном участке по <адрес> в <адрес>; не осуществлять стоянку и хранение принадлежащего ему автомобильного прицепа государственный регистрационный знак № на земельном участке общего пользования во дворе жилого дома по <адрес>; обязать Корневу М.Т. в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать навес и стойки к пристройке лит. «а», освободив доступ для обслуживания: наружного газопровода, на котором установлен запорный кран; водосточной системы для ее ремонта и обслуживания; стены (фасада) дома и окна второго этажа жилого дома по <адрес> освободить общую территорию двора от мусора и остатков строительных конструкций; обязать Корневу М.Т., Ковалева Г.Н., Ковалеву О.В. не складировать и не хранить мусор и остатки строительных конструкций на земельном участке общего пользования во дворе жилого дома по <адрес>, а также привести земельный участок общего пользования в соответствии с требованиями санитарных норм; обязать Корневу М.Т. в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать запор на входной калитке, не препятствовать свободному доступу во двор остальным собственникам жилого дома и земельного участка и посещающим их лицам; запретить Ковалеву Г.Н., Ковалевой О.В., Корневой М.Т. содержание собаки, на земельном участке по <адрес> в свободном выгуле, обязать их содержать собаку в вольере в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать Корневу М.Т. в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устроить вытяжную трубу отопления на крыше жилого дома в соответствии с требованиями «Правил производства трубопечных работ» и нормами пожарной безопасности; обязать Корневу М.Т. предоставить беспрепятственный доступ к трубопроводу водоснабжения, проходящему внутри части жилого дома, закрепленной за Корневой М.Т., для проведения ремонтно-профилактических работ на всей линии водопровода (включая квартиру Корневой М.Т.), обеспечить собственникам Итким Р.Ф. доступ к трубопроводу водоснабжения не менее чем один раз в квартал для осмотра и проведения ремонтных работ, а в случае возникновения аварийной ситуации – незамедлительно, обязать Корневу М.Т. демонтировать запорный кран, установленный ею на трубопроводе водоснабжения ведущему в жилое помещение Итким А.А., Итким Р.Ф. по <адрес>

Истцы – Итким А.А., Итким Р.Ф. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Бруслик М.Г. просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, в связи с тем, что достаточно предоставлено доказательств о фактах нарушения законных прав и интересов Итким, Ковалев Г.Н. систематически нарушает права истцов тем, что хранит на землях общего пользования во дворе свой автомобиль с прицепом, согласия никто не давал, при въезде во двор проезжает по канализационным и водопроводным трубам, чем продавливает их, преграждают путь во двор установкой запоров на калитке и воротах домовладения, также во дворе был определен порядок пользования согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, этим решением был определен порядок пользования и определены места общего пользования во дворе. Ответчиками был сооружён навес, который в настоящее время выступает за определённую Корневой М.Т. землю, что подтверждается техническим паспортом, где указаны размеры более чем величина земельного участка. Также данный навес, как пояснили сотрудники газовой службы, препятствует обслуживанию газовой трубы, запорного крана, что создает опасность жизни и здоровью истцов, также как пояснили специалисты, у Корневой М.Т. вытяжная труба установлена с нарушением пожарных требований, угарные газы поступают в форточку Итким. Коволевы без согласия собственников завели собаку, которая находится в свободном выгуле, неоднократно нападала на посетителей, при наличии вольера. Также просит обратить внимание, что в части помещений, принадлежащих Корневой М.Т., проходит трубопровод водоснабжения с запорным краном и ответчики препятствуют в пользовании водой Итким, периодически перекрывают им воду, которая поступает по одной трубе. В связи с этим просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Итким Р.А. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Ковалев Г.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик – Корнева М.Т. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик – Ковалева О.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Ковалевой О.В. по доверенности Аксенова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что заявленные уточненные требований не подлежат удовлетворению, из материалов дела следует, что порядок пользования был решен только в отношении земельного участка, это обще-долевая собственность, требовать от имени лиц, которые являются совладельцами не было законного права, и выступать в суде от имени, когда данные лица не лишены дееспособности и не давали доверенность. По уточненным требованиям относительно Ковалева Г.Н. и автомобиля, стоянка это одно действие, парковка это другое действие, что конкретно просят, да автомобиль принадлежит Ковалеву, есть материалы, что он является <данные изъяты>, автомобиль используется для подвоза детей, никакой стоянки и парковки на территории двора общего пользования он не осуществляет. По поводу прицепа, они не видели доказательств того, что осуществляется хранение прицепа или его стоянка, тем более есть требования которые не могут быть подсудны судебным органам, и если нарушаются правила инспекции ГИБДД то они могут предъявить жалобы в систему ГИБДД, однако доказательств тому не представлено, что Итким обращались в ГИБДД, п.3 требований, они представили доказательство того, что те претензии предложены ими устранить в специализированной организации. Относительно п.4, это требование которое суд не рассматривает, есть органы которые осуществляют проверку соблюдения санитарных норм и требований, нельзя обязываться суд принимать решение которые не подсудны, а именно есть органы, есть квартальная, есть специализированной орган, но Итким туда не обращались. п.5 требований, судя по требованию понимают, что санитарные требования относятся к компетенции специализированных органов, а не к суду, п.6, говорить от имени собственников, когда нет полномочий у заявителей это не правомерные требования, п.7, речь идет о запоре на входной калитке, не препятствовать остальным собственника, то есть предложение идет от имени остальных собственников, но эти собственники не обращались в суд, и если калитка закрывается на ключ и ограждает доступ другим лицам это правомерно, вопрос данный можно было решить на общем собрании собственников, чтоб был доступ к собственникам, но не посторонним лицам, п.8, они опровергли, представили санитарные книжки, также доказательства о том, что собака находится в вольере, п.9, просит обратить внимание, что по запросу суда были представлены документы, откуда появилась система, есть акты о приеме и вводе эксплуатации, даже имея такие документы они не стали противоречить пожеланиям специалистов, они принимают меры по устранению данных нарушений, п.10 это требование восстановить то, что они не разрушали, когда доказательств, что это по ее вине не представило, на втором этаже кроме Итким никто не проживает, если собственники хотят заменить кровлю, то все можно решить обоюдно. Бремя расходов должны нести все дольщики, так как обще-долевая собственность, п. 11, она не видела доказательств о наличии личных веще Ковалева для удовлетворения данных требований, п.12 данные обстоятельств были выяснены, никаким образом спилу дерева никто не препятствует, пусть приглашают людей и спиливают дерево.

Третье лицо – Чередников Е.О. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – Баранова З.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо – представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Свидетель ПН, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснил, что он работает мастером в организации ООО «Универсал», он составлял акт от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании технического состояния дымохода и вентиляционных каналов, он приехал на <адрес>, посмотрел на вентиляционную установку и сразу определил, что она выполнена с нарушением п. 17 свода правил №, то есть оголовок вентиляционной трубы находится в зоне ветрового подпора, и дымовые газы не уходят в атмосферу, а растекаются по двору, вот он и составил акт, ее просто надо сделать выше, вентиляционная труба, как ему сказал начальник, принадлежит Корневой М.Т. Он также составлял общий акт вместе с горгазом.

Свидетель ПЮ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснил, что он работает в АО «Газпром газораспределение Краснодар» в должности начальника службы технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Итким обращались по заявлению о проверке предписания от ДД.ММ.ГГГГ по факту возведения навеса. После поступления заявления выехали комиссионно он и начальник службы эксплуатации, входе обследования установлено, что навес препятствует обслуживанию вентиляционного оборудования, отключающие устройства должны находиться в открытом доступе, в случае аварийной ситуации необходимо убудет отключить устройство, а его не получится отключить из-за навеса, по поводу второго заявления они выезжали комиссионно он, начальник эксплуатации и Перегудов и в ходе проверки было установлено, что вентиляционная установка не соответствует правилам производства трубопечных работ. По результатам проверки в 2020 году направлялось предписание Ковалеву Г.Н. и Корневой М.Т., что необходимо демонтировать данный навес. Данное требование не исполнено. При выполнении технического обслуживания, выполняли проверку тяги, если тяги нет, то они отключают оборудование и говорят, что абонент должен обращаться в специализированную организацию, чтоб проверяли работу вентиляционного канала, Перегудов являлся в комиссии экспертом. Неправильное обустройство вентиляционного канала угрожает жизни и здоровью граждан, так как они могут задохнуться от углекислого газа. Газовое оборудование находится в исправном состоянии, но вопрос в том, что газы уходят во двор. Перегудов был экспертом, он устанавливал, и со слов абонента газы распыляются внутри двора. Необходимо поднять трубу, навес мешает отключить газовый кран.

Свидетель ВИ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчицы Аксеновой Н.Г., пояснил, что он работает слесарем в горгазе. Это он в абонентской книжке Корневой М.Т., сделал запись за ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит только проверка оборудования внутри. В его приход тяга была, и он его включал, если бы не было, то он бы сообщил начальнику.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Итким А.А. и Итким Р.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по 11/100 долей жилого дома и по 72570/659000 долей земельного участка, по адресу: <адрес>л. Октябрьская, 58 (т. 1 л.д.17-20).

Барановой З.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 21/100 доля жилого дома по адресу: <адрес>л. Октябрьская, 58.

Корневой М.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит 8/25 долей жилого дома и 210820/659000 долей земельного участка по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за Корневой М.Т. закреплен земельный участок № площадью 21,93 кв.м., в том числе; земля общего пользования 102,64 кв.м., за Иткиным А.А. и Иткиной Р.Ф. закреплен земельный участок № площадью 144,97 кв.м., в том числе: земля общего пользования 78,36 кв.м., за Барановым Г.И. и Барановой З.А. закреплен земельный участок № площадью 140,39 кв.м., в том числе земля общего пользования 73,37 кв.м., за Чередниковой Т.Г. и Чередниковым Е.О. закреплен земельный участок № площадью 161,71 кв.м., в том числе земля общего пользования 89,07 кв.м. Всего в общем пользовании земельный участок № площадью 356,26 кв.м. Суд обязал Корневу М.Т. перенести четыре стойки навеса к пристройке лит. «а» на расстояние 0,8 м. от стены пристройки лит. «а» и убрать домашнюю утварь с земельного участка общего пользования под навесом к пристройки лит. «а» (т. 1 л.д.30-35).

Апелляционным определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения, а апелляционная жалоба Корневой М.Т. без удовлетворения (т. 1 л.д. 218-220).

Согласно сообщению АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с обращением Итким Р.Ф. специалистами АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал №, был выполнен осмотр установки входного навеска в близи существующего фасадного газопровода и отключающего устройства, на основании Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», в соответствии «Правил охраны газораспределительных сетей» № от ДД.ММ.ГГГГ п. 14 установила, что возведенный навес препятствует проведению технического обслуживания отключающегося устройства. В связи с этим Ковалеву Г.Н. установившему данный навес выписано повторное предписание об устранении данного нарушения и предоставления доступа к отключающемуся устройству для проведения регламентных работ (т. 2 л.д. 13).

Доводы ответчиков о том, что навес лит. «Г4» на момент 1998 года выдачи проектной документации и монтажа газовой и вытяжной трубы уже был построен, опровергаются техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что навес лит. «Г4» имеет размеры 1,82х5,07 м. и построен в 2011 году (т. 1 л.д. 201-202).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся комиссионный выезд в адрес <адрес> специалистов филиала № и ООО «Универсал», в ходе обследования комиссия установила, что вентиляционная установка не соответствует пункту Г.17 приложения № «Правил производства трубопечных работ», т.е. находится в зоне ветрового подпора по отношению к крыше здания и рядом стоящих деревьев, вследствие чего отработанные газы от АОГВ не уходят в атмосферу, а рассеиваются по двору (т. 2 л.д. 47).

Также ответчиками не представлен проект на вытяжную систему, как пояснил в судебном заседании свидетель ПН, проект обязателен для вытяжной системы, в том числе в период 1998 года. В связи, с чем вытяжная труба отопления является незаконным строением.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы представителя истцов о том, что на земельном участке общего пользования во дворе жилого дома по <адрес> ответчик Ковалев Г.Н. осуществляет стоянку автомобиля и автомобильного прицепа, которые загораживают проход собственникам жилого дома к принадлежащим им хозяйственным строениям и жилым помещениям, указанные обстоятельства подтверждены представленными фотографиями (т. 3 л.д. 86-87).

Как следует из пояснений представителя истцов и представленных фотоснимков ответчики допускают выгул собаки на территории земельного участка находящегося в общем пользовании сторон, чем чинят препятствия истцам и членам из семьи в беспрепятственном пользовании указанным земельным участком, тем самым нарушают права истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доказательств того, что ответчики хранят мусор в местах общего пользования, и что ответчиками чинились препятствия в доступе к трубопроводу водоснабжения, проходящему внутри части жилого дома, закрепленной за Корневой М.Т., для проведения ремонтно-профилактических работ на всей линии водопровода, а также наличия запора на входной калитке, который препятствует в свободном доступе во двор остальных собственников жилого дома, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ VOLKSWAGEN PASSAT ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 498-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░