Решение по делу № 2-2849/2017 от 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года                        г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыбаковой Н.С., Тореева А.Л. к Зайцевой С.С. , третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета нотариусу г.Самара ФИО1 спора о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова Н.С., Тореев А.Л. обратились в суд с иском к Зайцевой С.С. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их брат ФИО2 На момент смерти он постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Их брат был одиноким человеком, не имел семьи. Несмотря на то, что проживали в разных городах общались с братом по телефону, иногда приезжали к нему. В связи с тем, что он был одиноким человеком, к нему прикрепили сотрудника центра социального обслуживания Зайцеву С.С. После смерти брата, позвонила Зайцева С.С. и сообщила о дате похорон, они просили перенести похороны на два дня, на что получили отказ. В ДД.ММ.ГГГГ. они обратились к нотариусу г. Самары ФИО1 с заявлением о вступлении в права наследства. Где им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. было составлено завещание на Зайцеву С.С. У них имеются основания сомневаться находился ли их брат на момент составления завещания во вменяемом состоянии, так как в это время проходил лечение в ГБУЗ СО СГКБ № в отделении гнойной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ., где его прооперировали ДД.ММ.ГГГГ. было составлено завещание. Заместитель главного врача ГБУЗ СО СГКБ № удивилась, что было составлено завещание, тем более после операции, поскольку он находился в состоянии, не позволяющем адекватно оценивать обстановку и руководить своими действиями. Просили признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Зайцевой С.С. .

В судебное заседание истцы Рыбакова Н.С., Тореев А.Л. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе судебного разбирательства истец Рыбакова Н.С. и исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что Тореев Б.В. является ее двоюродным братом, на момент его смерти они проживали в разных городах, но поддерживали связь. Его смерть, как и составленное завещание стало для них неожиданностью.

Представитель истцов – адвокат ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. (в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) и ордеров №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68-74), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в измененном исковом заявлении. Пояснила, что истцы полагают, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. Тореев В.Б. находился в состоянии не способном понимать значение своих действий или руководить ими. На ранее заявленных требованиях о признании завещания недействительным настаивают, доказательствами, подтверждающими, то обстоятельство, что Тореев В.Б. находился в невменяемом состоянии, когда составлял завещание от ДД.ММ.ГГГГ., являются в том числе медицинские документы. Полагают состояние брата никак нельзя назвать адекватным. Участковые врачи, у которых наблюдался Тореев Б.В., уволились, в связи с чем не могут пояснить его состояние. Также пояснила, что истцы на проведении экспертизы не настаивают, просят рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Зайцева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-76), в удовлетворении иска просил отказать, завещание было написано до операции, подозревая угрозу жизни, Тореев Б.В. обратился к нотариусу и написал завещание. Все действия были им совершены в состоянии дееспособности. Плохое состояние здоровья было связано с ногой, а не с головой, это не является основанием для признания завещания недействительным. То что, он отказывался принимать лекарства, не говорит о его недееспособности. Зайцева С.С. оплачивала лечение Тореева Б.В., занималась его похоронами. На проведении экспертизы, не настаивал.

Третье лицо - нотариус г.о. Самара ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ходе судебного разбирательства временно исполняющая обязанности нотариуса Лобанова Т.Н. пояснила, что она удостоверяла завещание от 12.10.2016г. Тореев В.Б. сам звонил в нотариальную контору и сказал, что придет женщина и принесет документы. После подготовки документов был осуществлен выезд по месту жительства Тореева В.Б., поскольку он не мог ходить. Она утром приехала к нему домой, провела с ним беседу, он ясно и четко называл свои анкетные данные и свои пожелания. Она разъяснила, что такое завещание и договор дарения. Он сказал, что ложится в больницу и хочет оформить завещание на Зайцеву С.С., а также оформить доверенность на распоряжение денежными средствами. Она спросила про родственников, он сказал, что он с ними не общается. Каких-либо странностей за ним она не заметила, был абсолютно адекватный человек. В реестре нотариальных действий он поставил свою подпись.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тореевым Б.В. , было составлено завещание в соответствии с которым, все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно не заключалось, он завещает Зайцевой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также доверил Зайцевой С.С. распоряжаться принадлежащими ему денежными вкладами, находящимися в любых отделениях ПАО Сбербанк, для чего предоставляю право: снимать деньги со счетов, вносить деньги на счета, с правом получения денежного вклада с процентами и причитающимися компенсациям как по действующим так и по закрытым счетам, с правом розыска вкладов по закрытым счетам и получения по ним компенсаций, перевода денежных средств, открытия, закрытия счетов, заключения и подписания договоров банковского вклада, счета, подавать от его имени заявления, получать необходимые справки и документы, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, выданным отделом ЗАГС Октябрьского района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области, актовая запись о смерти №. Согласно посмертного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в медицинской карте, <данные изъяты>

На день смерти ФИО2 был зарегистрирован один по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самары ФИО1 по заявлению Зайцевой С.С. открыто наследственное дело № после смерти Тореева Б.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживавшего по адресу: <адрес>. В наследственном деле имеется завещание от имени Тореева Б.В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО1, в реестре за №. Так же поданы заявления о принятии наследства по закону от <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 (л.д.90-115).

В обосновании иска истцы ссылались на то, что в силу заболеваний Тореев Б.В. не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Согласно сообщению Самарского психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Тореева Б.В. медицинскими сведениями не располагают (л.д. 154).

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно медицинской карты № стационарного больного Тореев Б.В. находился на лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3. ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исковом заявлении истцы ссылались на то, что Тореев Б.В., страдал рядом хронических заболеваний, что данное обстоятельство подтверждается соответствующими медицинскими заключениями, его состояние ухудшилось.

При этом, истцами не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих об обращении Тореева Б.В., в спорный период за медицинской помощью и наличии у него как психических, так и иных хронических заболеваний, указывающих на неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается сведениями, представленными из медицинских учреждений и содержащихся в материалах дела.

При составлении завещания нотариусом ФИО17. личность завещателя была Тореева Б.В. установлена, его дееспособность проверена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд, не обладают.

Истцы на проведении судебно-психиатрической экспертизы не настаивали.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что завещание соответствует установленной форме, порядок совершения завещания соблюден, завещание не отменялось, не изменялось суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░