Решение от 13.09.2021 по делу № 2-3512/2021 от 17.08.2021

УИД 51RS0001-01-2021-000563-72

Дело № 2-3512/2021

Принято в окончательной форме 20 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при помощнике судьи Секретаревой Л.Н.,

с участием истца Мстиславского С.Б., его представителей Кириченко С.Ю. и Вовковича Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мстиславского С. Б. к Фирстову Д. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мстиславский С.Б. обратился в суд с иском к Фирстову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мстиславским С.Б. и Фирстовым Д.В. был заключен договор займа на сумму 2 340 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Фирстова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мстиславским С.Б. в адрес Фирстова Д.В. было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Фирстов Д.В. указанное требование получил.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, ответчик продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 340 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 900 рублей.

Истец Мстиславский С.Б. и его представители Кириченко С.Ю. и Вовкович Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали в полном объеме. В опровержении доводов ответчика об отсутствии у Мстиславского С.Б. денежных средств, достаточных для предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ, представили нотариально заверенную выписку со счета истца, открытого в Гонконгском Банке.

Ответчик Фирстов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть в свое отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Как следует из письменных возражений, ответчик иск не признал, указал, что денежные средства в долг у Мстиславского С.Б. не брал, расписка могла быть дана в качестве доказательства получения оплаты от ООО «Эко Отель» за оказанные услуги по обеспечению введения в работу и эксплуатацию комплекса временных построек. Просил в иске отказать.

Третье лицо Самарин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании, пояснял, что по поручению истца передавал денежные средства ответчику Фирстову Д.В.

Представитель третьего лица ООО «Эко Отель» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании указывал, что ни каких услуг ООО «Эко Отель» Фирстов Д. В. не оказывал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мстиславским С.Б. и Фирстовым Д.В. был заключен договор займа на сумму 2 340 000 рублей.

Указанные обстоятельства, а также факт получения Фирстовым Д.В. денежных средств подтверждаются собственноручной распиской ответчика в получении денежных средств.

Поскольку срок возврата займа в заключенном между сторонами договоре не определен, ДД.ММ.ГГГГ Мстиславским С.Б. в адрес Фирстова Д.В. было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Фирстовым Д.В. указанное требование получено, однако сумма займа в установленный статьей 810 ГК РФ срок не возвращена.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в письменных возражениях указал, что денежные средства в долг у Мстиславского С.Б. не брал, мог получить от Мстиславского С.Б. денежные средства за оказанные ООО «Полярное Сияние» услуги ООО «Эко Отель» по обеспечению введения в работу и эксплуатацию комплекса временных построек.

Вместе с тем, документального подтверждения выполненных им работ ООО «Эко Отель», их объема и оплаты ему этих работ ответчиком суду не представлено.

Тогда как представитель третьего лица в судебном заседании пояснял, что все расчеты между ООО «Полярное Сияние» и ООО «Эко Отель» производились только по безналичным расчетам, ни каких услуг ООО «Эко Отель» Фирстов Д. В. не оказывал.

Кроме того, представителем ООО «Эко Отель» в судебное заседание представлены платежные поручения по оплате субаренды ООО «Полярное Сияние», коммунальных услуг.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Проанализировав содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу, что ответчик Фирстов Д.В. принял от истца денежные средства в размере 2 340 000 рублей, и, поскольку срок возврата займа в указанной расписке не установлен, в силу статьи 810 ГК РФ, обязан вернуть их истцу в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму.

Факт получения денежной суммы в размере 2 340 000 рублей и составления расписки ответчиком не оспаривался.

Кроме того, поскольку истцом представлен суду подлинный экземпляр денежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Фирстовым Д.В., ее нахождение у кредитора свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств.

Довод ответчика о том, что на момент передачи денежных средств истец не обладал указанной суммой, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку истцом в материалы дела представлена выписка со счета, открытого на его имя в Гонконгском Банке, отражающая объем и движение денежных средств, опровергающая указанные доводы.

Поскольку до настоящего времени сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена, доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с Фирстова Д.В. в пользу Мстиславского С.Б. денежные средства в размере 2 340 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 990 руб., что подтверждено чек-ордером от 22.01.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 340 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 359 900 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░