Решение по делу № 33-1614/2022 от 22.06.2022

Судья Конышев К.Е. дело № 33-1614/2022

дело №2-2141/2022; УИД 12RS0003-02-2022-001753-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Российского союза страховщиков и Суркова Артема Владимировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования РСА к Суркову А. В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова А. В. в пользу Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 175500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4710 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского союза автостраховщиков к Суркову А. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к указанному ответчику, просил о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 19500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 15 октября 2018 года причинен вред здоровью потерпевшего Попова В.Р. в результате действий ответчика Суркова А.В., управлявшего транспортным средством. Истцом выплачена Попову В.Р. компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем истец просит ее взыскать с ответчика в порядке регресса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно учтены фактические обстоятельства дела. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат доказательств умысла потерпевшего на причинение себе вреда жизни и здоровью, так же как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы. Причин к отказу в возмещении потерпевшему вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имелось. Кроме того, полагает, что вина потерпевшего при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью физических лиц в результате эксплуатации источника повышенной опасности при осуществлении компенсационной выплаты, не учитывается, а размер компенсационных выплат не уменьшается. Установленный законом «Об ОСАГО» размер компенсационной выплаты не зависит от материального положения виновника или причиненного вреда. Сумма осуществленной компенсации является убытками РСА и подлежит выплате в полном объеме ответчиком.

Сурков А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер удовлетворенных к нему требований истца до 50% от суммы иска. В жалобе приводит доводы о незаконности взыскания с него убытков РСА за выплаченную в пользу потерпевшего компенсационную выплату, суд не в полной мере учел вину потерпевшего в ДТП, переходившего дорогу в темное время суток в непредусмотренном для этого месте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав позицию представителя прокуратуры г. Йошкар-Олы Полозовой Т.В., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2018 года в 16-30 у <адрес> г.Йошкар-Олы произошел наезд принадлежащего ответчику автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением самого ответчика на пешехода Попова В.Р.

Постановлением инспектора ДПС СП ДПС ГИБДД ОР МВД по Р. Марий Эл от 15 октября 2018 года УИН 18<№> Попов В.Р. был признан виновным в нарушении пункта 4.3 ПДД РФ, выразившемся в том, что он, являясь пешеходом, переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода примерно 30 метров, в результат чего создал помеху движущемуся транспортному средству Volkswagen Jetta под управлением Суркова А.В. Данным постановлением Попов В.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением инспектора ДПС СП ДПС ГИБДД ОР МВД по Р. Марий Эл от 15 октября 2018 года УИН 18<№> Сурков А.В. был признан виновным в нарушении пункта 2.11 ПДД РФ, выразившемся в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данным постановлением Сурков А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 января 2019 года Сурков А.В, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. Из данного приговора следует, что Сурков А.В. признан лицом, управлявшим в состоянии опьянения транспортным средством 15 октября 2018 года около 16-47 у <адрес> г.Йошкар-Олы.

22 февраля 2019 года Попов В.Р. обратился в РСА с заявлением о выплате в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на то, что в результате указанного ДТП ему причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1-2 степени, линейный передом затылочной кости справа с переходом на основание черепа; закрытый смещенный перелом мыщелка павой большой берцовой кости.

РСА принято решение о компенсационной выплате №190311-870129
от 11 марта 2019 года, согласно которому размер данной выплаты составляет 195000 руб. Сумма выплаты определена на основании подпункта «г» пункта 1, подпункта «б» пункта 3, подпункта «г» пункта 61 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164). Расчет судом проверен, соответствует первичным медицинским документам (выписка из медицинской карты стационарного больного Попова В.Р. №1767109-06, выписка из истории болезни Попова В.Р. №1686656) во взаимосвязи с указанным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164. Компенсационная выплата в размере 195000 руб. перечислена истцом Попову В.Р. 13 марта 2019 года согласно платежному поручению №7768.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 3, 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон «Об ОСАГО»), с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также основания компенсационной выплаты, установив, что РСА произвел компенсационную выплату потерпевшему Попову В.Р., в связи с причинением вреда его здоровью, за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленных в порядке регресса исковых требований.

Вместе с тем, установив наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Попова В.Р., который, находясь в темное время суток, в нарушение Правил дорожного движения РФ, переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте не убедившись в безопасности такого перехода, тем самым содействовал возникновению вреда; вину Суркова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, который в данном случае несет ответственность как владелец источника повышенной опасности и при отсутствии своей вины, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу РСА в порядке регресса компенсационную выплату, снизив ее размер с 195000 руб. до 175500 руб.

Определяя вину каждого и участников дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ДТП возникло непосредственно в результате действий Попова В.Р., переходившего проезжую часть в неустановленном месте, и действий Суркова А.В. управлявшего, транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем степень вины водителя Суркова А.В. оценена в 90 %, вина Попова В.Р. - 10%, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Положения статьи 3 Закона «Об ОСАГО» одним из принципов обязательного страхования устанавливают гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования с ответчика как лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшей суммы, а именно в размере компенсационной выплаты в размере 195000 руб.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и поддерживает суждение о том, что с учетом вышеприведенных норм права, при установлении грубой неосторожности потерпевшего и вине причинителя вреда, применение судом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.

Таким образом, доводы жалобы РСА о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 1083 ГК РФ не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального прав, так как правоотношения сторон регулируются не только положениями Закона «Об ОСАГО», но и общими положениями ГК РФ.

Аналогичные правовые позиции отражены в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года
№ 88-15822/2021, Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 3 декабря 2020 года по делу № 88-25395/2020.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, резюмируя, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина не только водителя Суркова А.В., признанного виновным в нарушении правил, запрещающих движение в состоянии алкогольного опьянения, но и пешехода Попова В.Р., поскольку последний переходил проезжую часть в неустановленном месте и имел возможность предвидеть опасность в виде движущегося автомобиля, но не сделал этого, чем способствовал возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о пропорциональном распределении вины, полно указаны в обжалуемом решении суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие Суркова А.В. в его апелляционной жалобе с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Опровергая доводы Суркова А.В. об отсутствии его вины как водителя в дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции обоснованно указано, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из приговора от 15 января 2019 года, в связи с чем Сурков А.В. не мог управлять транспортным средством с присущей нормальному состоянию трезвого человека осмотрительностью, в его действиях также присутствует вина в причинении вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено нарушение Поповым В.Р. правил дорожного движения и дана этому оценка в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, что нашло отражение в обоюдном распределении вины между участниками дорожно-транспортного происшествия с определением пропорции. Оснований для иного распределения процентного соотношения вины в ДТП водителя автомашины и пострадавшего пешехода, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Российского союза страховщиков и Суркова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                      А.В. Иванов

Судьи                                  А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2022 года.